Решение № 12-19/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Смотрова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* ФИО1, *.*.* года рождения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он по причине плохого самочувствия, поскольку в результате ударился головой о припаркованную машину, упал с мотоцикла, не осознавал происходящее. Ссылаясь на объяснения свидетеля А.А.Е., протокол осмотра транспортного средства *.*.* государственный регистрационный знак *.*.*, согласно которому у автомобиля разбито заднее левое боковое стекло багажного отделения, указывает на то, что из-за удара головой испытывал головокружение, что свидетельствуют о том, что он не мог в полной мере осознавать противоправный характер своих действий. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него умысла судом не были приняты во внимание. Кроме того, полагает, что условия и обстоятельства, при которых им было оставлено место дорожно-транспортного происшествия могут указывать и на малозначительность совершенного административного правонарушения. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия П.Д.В., он возместил, предложил потерпевшему П.А.В. решить вопрос о возмещении ущерба на месте, однако последний отказался. Обращает внимание на то, что назначенное ему административное наказание исключает возможность выполнять профессиональные обязанности *.*.*. С учетом изложенного, обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку из-за удара головой, испытывал головокружение, в связи с чем, не мог в полной мере осознавать противоправный характер своих действий. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одному потерпевшему возместил, просил не лишать права управления.

П.Д.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

П.А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указал, что причиненный в результате ДТП ущерб ему не возмещен.

Представитель административного органа ОМВД России «*.*.*» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 25.1, статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившегося потерпевшего и представителя административного органа не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что *.*.* в 22.39 час. у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – мотоцикл *.*.* совершил столкновение со стоящими автомобилями: *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, принадлежащего П.А.В., *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, принадлежащий П.Д.В., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от *.*.*, рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «*.*.* С.Е.В. от *.*.*; сообщением А.Л.Е. в ОП по <адрес> ОМВД России «*.*.*» *.*.* в 22:45 (КУСП №) о том, что *.*.* в 22:40 произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших во дворе <адрес> в <адрес>, мотоциклист на белом мотоцикле с синими сидениями ударился об машину, черный «*.*.*», упал, встал и уехал с места дорожно-транспортного происшествия; сообщением П.А.Ю. в ОП по <адрес> ОМВД России «Печентский» *.*.* в 22:48 (КУСП №) о том, что *.*.* в 22:45 произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших по адресу: <адрес> с участием мотоциклиста, который ударился об автомобиль *.*.* и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, приложением от *.*.*; протоколом осмотра транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.* от *.*.*; протоколом осмотра транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*; протоколом осмотра транспортного средства мотоцикла *.*.* объяснением А.А.Е. от *.*.*; объяснением К.А.А. от *.*.*.; объяснением П.А.В. от *.*.*, из которого следует, что в 22:38 *.*.* он находился по месту жительства, в какой-то момент его дети сообщили ему, что в принадлежащий ему автомобиль *.*.* государственный регистрационный знак *.*.* въехал мотоциклист. Выйдя на улицу, он увидел, что мотоциклист «зацепил» принадлежащий ему автомобиль *.*.* государственный регистрационный знак *.*.*, и автомобиль *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, от чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Мотоциклист предложил ему (П.А.В.) договориться, на что он ему ответил, что нужно дождаться владельца автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, тогда и будем разговаривать. Однако мотоциклист завел свой мотоцикл и стал уезжать с места дорожно-транспортного происшествия, П.А.В. стал его останавливать, но у него не получилось, и мотоциклист покинул место дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО1 от *.*.*, согласно которому в его собственности находится мотоцикл *.*.*. *.*.* в 22:39 управляя данным мотоциклом в районе <адрес> в <адрес>, в какой-то момент он стал «оттормаживаться», но так как на мотоцикле была установлена новая резина, предназначенная для песка, мотоцикл не тормозил, и он не справившись с управлением, въехал в стоящие транспортные средства, от чего они получили механические повреждения. После этого, на улицу вышел владелец одного из повреждённых транспортных средств, и стал, что-то говорить. Он (ФИО1) предложил ему разобраться на месте, но мужчина сказал, что он вызовет ГАИ. Он испугался и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Вину свою признает, в содеянном раскаивается; - представленным в материалы дела СД диском с видеозаписью, а также иными материалами дела.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, поскольку умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, из-за удара головой, испытывал головокружение, в связи с чем, не мог в полной мере осознавать противоправный характер своих действий, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в числе которых:

- объяснением А.А.Е. от *.*.*, из которого следует, что находясь в гостях у своих знакомых, по адресу: <адрес>, увидел в окно как автомобиль *.*.* покачнулся, а молодой человек помогать мотоциклисту, который лежал. После этого, из <адрес> вышел мужчина, и они стали ругаться, далее мотоциклист завел мотор и покинул место дорожно-транспортное происшествие;

- объяснением К.А.А. от *.*.*, согласно которому *.*.* в 22:38 он припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес> и увидел, как мотоциклист, двигаясь со скоростью, въехал в автомобиль *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.* и *.*.*. государственный регистрационный знак *.*.* после чего мотоциклист самостоятельно встал, а когда из <адрес> вышел мужчина, они стали словесно конфликтовать;

-а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью он не обращался, до составления протокола *.*.* в медицинском учреждении не находился, работал.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует об умышленности действий ФИО1

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений потерпевшего П.А.В., в том числе данных мировому судье в судебном заседании, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было очевидным для П.И.А. и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

Обстоятельств оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения и наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО1, не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности, является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении П.И.А. к административной ответственности по части 2. статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смотрова