Приговор № 1-1/2025 1-129/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 1-1/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 04 февраля 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Волкова В.Р.,

защитника Понкратовой В.Г.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты>., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут адресу: у дома без номера с координатами 59.28.56.7 N 29 31 03.3 E по <адрес> в д. Губаницы, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за руль автомобиля «Крайслер PT CRUISER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 9 км автодороги <данные изъяты> в д. Терпилицы был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты> признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования в 22 часа 54 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 22 часа 56 минут отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <данные изъяты> полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 <данные изъяты>. понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <данные изъяты> суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 <данные изъяты>. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1 <данные изъяты> который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется без жалоб и замечаний, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка своей супруги.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, воспитание ребенка своей супруги.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и, давая показания подсудимый не сообщил какой-либо информации, ранее неизвестной органу предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1 <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное ФИО1 <данные изъяты>. преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Крайслер PT CRUISER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен супругой подсудимого во время брака, что подтверждается показаниями Свидетель №1 и подсудимого. После чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО5 по заниженной стоимости.

Для определения стоимости предмета конфискации судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля, использованного ФИО1 <данные изъяты> при совершении преступления составила 353 000 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется. Суд оценивает заключение эксперта как объективное и всесторонние, полученное в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль «Крайслер PT CRUISER» выбыл из владения подсудимого суд на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать у ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля в размере 353 000 рублей, обратив их в доход государства.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписями служебного автомобиля ГИБДД подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Понкратовой В.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфисковать у ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 353 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписями служебного автомобиля ГИБДД хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.