Решение № 12-1088/2025 12-74/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1088/2025

Дело №12-74/2026

78MS0057-01-2025-002623-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 01.09.2025, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 01.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.70-74).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что административный штраф в размере 3000 рублей уплачен им в шестидесятидневный срок 15.01.2025. После возбуждения исполнительного производства № судебному приставу были направлены подтверждающие оплату штрафа документы, в связи с чем 22.05.2025 исполнительное производство было прекращено. Им представлена справка, которая подтверждает своевременную оплату штрафа, однако данному доказательству мировым судьей не дана оценка, сведения из банка о дате транзакции не получены. Выводы должностных лиц о том, что денежные средства получены по истечении указанного срока, не опровергают факта, что им своевременно исполнена обязанность по уплате штрафа. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телеграмма направлена в дом с указанием литеры, в то время как он зарегистрирован в <адрес> без указания литеры. Свой номер телефона для информирования суду не сообщал, так как в летнее время проживал на даче, где имеются перебои связи, в связи с чем у него отсутствовала возможность принимать звонки, иные способы извещения не предпринимались (л.д.80-82).

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, направил повторное ходатайство об отложении судебного заседания, которое на основании определения оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 неоднократно не являлся в суд, заявляя многочисленные ходатайства об отложении судебного заседания, которые направлял в районный суд накануне рассмотрения дела либо непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем судебные заседания были отложены.

Вместе с тем, суд учитывает неоднократную неявку ФИО1, приведенные в обоснование доводов о невозможности явки данные, в которых он изначально указывал, что будет находиться за пределами Российской Федерации до 12.01.2026, впоследствии предоставил иные данные о дате возвращения; приведенные выше действия ФИО1 расцениваются судом как злоупотребление предоставленным правом в традиционном его понимании.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи уведомленным о рассмотрении поданной им жалобы, что в том числе следует из его ходатайств об отложении, имел возможность направить в суд своего представителя, однако отказался от реализации предоставленного права, тем самым судом были созданы надлежащие условия для реализации установленных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных прав, дальнейшее отложение рассмотрения жалобы нарушит разумные сроки ее рассмотрения, а потому с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, будучи зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ на основании постановления Комитета по транспорту № от 14.11.2024, вступившего в законную силу 07.12.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 06.02.2025 не уплатил указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления № от 14.11.2024, вступившего в законную силу 07.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, карточкой правонарушения, сведениями об отсутствии уплаты административного штрафа в установленный срок.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 01.09.2025 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 14.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.7).

Заказное письмо с вложением копии постановления (идентификатор №) 18.11.2024 прибыло в место вручения, 18.11.2024 вручено извещение о поступлении почтового отправления и 26.11.2024 по истечении срока хранения возвращено адресату (отправителю), в тот же день передано на временное хранение (л.д.8).

Указанное постановление в установленные законом сроки заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 14.11.2024 вступило в законную силу 07.12.2024, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, однако штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 06.02.2025, последним не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2025 (л.д.4).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка представленной ФИО1 квитанции об уплате штрафа (л.д.30, 31), на основании данных сведений были направлены дополнительные запросы в Комитет по транспорту, в службу судебных приставов и ПАО «банк» с целью получения достоверных сведений о дате перевода денежных средств с банковской карты ФИО1 (л.д.39-40, 50-51, 52).

Анализ полученных данных позволил мировому судье сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя, при этом в обжалуемом постановлении указано, что согласно ответам Комитета по транспорту, отдела службы судебных приставов, справки по операции из банк Онлайн денежные средства в счет уплаты штрафа по постановлению № от 14.11.2024 поступили в административный орган 22.05.2025 по итогам исполнительного производства №, в рамках которого 15.05.2025 на депозитный счет Калининского РОСП поступили денежные средства в размере 3000 рублей (п/п № от 15.05.2025), которые перечислены в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга на основании платежного поручения № от 20.05.2025 (л.д.44, 53-57, 59-60).

С целью повторной проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО «банк» с получением информации о дате перевода денежных средств по транзакции с внешним номером № (код авторизации №) с банковского счета ПАО «банк» плательщика ФИО1

Согласно представленной ПАО «банк» информации каких-либо переводов денежных средств в размере 3 000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО1, 15.01.2025 не произведено, денежные средства в указанном размере с кодом авторизации №, указанному в деталях платежа, представленных ФИО1 в обоснование доводов об уплате штрафа в срок (л.д.30, 31), переведены со счета последнего 15.05.2025, то есть за пределами установленного ст.32.2 КоАП РФ сроками.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что довод заявителя не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 исполнил возложенную на него обязанность и в установленный законом срок оплатил штраф, назначенный вступившим в законную силу постановлением, не имеется, а потому совершенное им деяние образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что сотрудником судебного участка принимались меры к извещению ФИО1 путем составления соответствующей телефонограммы (л.д.66), однако ввиду того, что абонент не доступен, информация о дате рассмотрения дела не была получена адресатом, в связи с чем была направлена телеграмма по месту регистрации последнего, которая согласно отчету также не была получена адресатом ввиду его неявки по извещению (л.д.67).

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод о том, что телеграмма направлена по неверному адресу, по которому податель жалобы не зарегистрирован, нельзя признать убедительным, поскольку из справки о регистрации следует, что ФИО1 зарегистрирован адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> (л.д.15).

Более того, из материалов дела усматривается, что направленная по вышеуказанному адресу (с указанием литеры дома) корреспонденция в некоторых случаях была получена ФИО1 - вручены извещения по поступившим в почтовое отделение отправлениям (л.д.8, 10, 19), из ходатайства о прекращении дела следует, что последний указывает, что не успел получить направленную сотрудниками судебного участка корреспонденцию ввиду отсутствия в городе, при этом заявитель не указывает, что он по названному адресу не проживает (л.д.22).

Представленные материалы объективно свидетельствует о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела, созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Веслову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ, требующих обязательное присутствие привлекаемого лица, не назначалось, в связи с чем процессуальных нарушений, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих его участию в деле, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 01.09.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>