Приговор № 1-72/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-72/2024

72RS0011-01-2024-000414-94

Дело 1-72/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ишим 04 июня 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2024, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении:

Лехмана ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле дежурной части МО МВД России «Ишимский» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоящем на участке местности, прилегающим к дому 4 по <адрес>, будучи предупрежденным, старшим дознавателем МО МВД России «Ишимский» майором полиции ФИО7, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории прилегающей к дому 4 по <адрес> неправомерно завладел стоящим на данном участке местности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

После чего, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающим к дому № по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, в протоколе принятия устного заявления о преступлении указал, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, заведомо зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось.

Своими действиями ФИО3 направил органы внутренних дел по ложному пути, понуждая к напрасной затрате сил, средств и времени, провоцируя на необоснованное принятие процессуальных мер принуждения к ФИО5, который мог быть заподозрен в совершении преступления, проведение неотложных следственных действий и иных мероприятий, направленных на установление истины.

При этом ФИО3 настаивал на данном факте, поясняя, что данный факт имел место быть, после чего 24.03.2024, дал по данному факту аналогичное объяснение. Указанное заявление ФИО3, 24.03.2024 года, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Ишимский» за № 4593. При проведении предварительной проверки по указанному заявлению установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО3 совершено не было, в связи с чем, по результатам предварительной проверки 02.04.2024 года старшим дознавателем МО МВД России «Ишимский» майором полиции ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления и констатирован факт заведомо ложного доноса.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. С данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он полностью согласен, вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому понятно, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по существу заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства (100-100об.), где участковым уполномоченным и главой сельского поселения характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактических учетах не состоит (л.д. 112, 113), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 114-115). Официального трудоустройства не имеет, имеет подработки, от которых получает ежемесячный доход 28 000-30 000 рублей. К уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 101, 102). На учете у врачей психиатра, нарколога, в ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (л.д. 104, 106).

В соответствии с п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что он имеет ежемесячный доход, суд в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Правовых оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката взысканию с ФИО3 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лехмана ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу настоящего приговора – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В293872 – возвращенный под сохранную расписку – по вступлению настоящего приговора в законную силу считать переданным по принадлежности;

- - рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ишимский» майора полиции ФИО9 на 1-м листе, протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.03.2024 года на 1-м листе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2024 года на 2-х листах - по вступлению настоящего приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Ишимский»

л/с <***>, ИНН/КПП <***>/720501001,

расчетный счет <***>,

ОКПО 08681465; ОКАТО 71705000;

Банк: отделение Тюмень г. Тюмень,

БИК: 017102101, КБК: 18811603120010000140; ОКТМО: 71705000,

УИН: 18857224010190003021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская