Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-7/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 10-1/2020

пос. Шексна 10 января 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:судьи Ляпковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шекснинского района Микитюка А.В.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый –

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158УК РФ(3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № по ст. ст. 116 ч. 2 п.«а» УК РФ (2 преступления в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. ст. 158 ч.1, 158.1УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения на апелляционный период избрана – содержание под стражей; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу АО <данные изъяты>» <данные изъяты> копеек по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубль по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества – краж.

Преступления ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в магазине <данные изъяты>» принадлежащем АО <данные изъяты>» и расположенном на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу – <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 с обвинением согласился частично, не оспаривал место и время совершения преступления, количество и наименование похищенного товара по обоим преступлениям, однако не согласился с оценкой похищенного им товара по обоим преступлениям, полагая, что предъявленные потерпевшим суммы, завышены.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражает несогласие с оценкой похищенного им товара по обоим эпизодам хищения, просит снизить сумму ущерба и переквалифицировать состав деяний, а также снизить сумму взысканного с него гражданского иска и кроме того при назначении наказания по обоим преступлениям учесть его состояние здоровья - <данные изъяты>, полагая, что мировой судья фактически при назначении наказания не учел данное смягчающее обстоятельство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Тихомирова Л.С. поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней и изложенные в ней доводы.

Представитель потерпевшего АО <данные изъяты> по доверенности ФИО1. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений на апелляционную жалобу, а также заявлений и ходатайств не направила.

Прокурор при апелляционном рассмотрении уголовного дела с апелляционной жалобой ФИО2 с учетом дополнений к ней не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Действиям ФИО2 по обоим преступлениям за совершение тайного хищения чужого имущества мировым судьей дана юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду.

Учитывая, представленные АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ справки - ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб с учетом закупочных цен и транспортных расходов на сумму <данные изъяты> копеек (т. №) и ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб с учетом закупочных цен и транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рубль (т. №) в соответствии с которыми мировой судья и разрешил гражданский иск. Суд не находит оснований для снижения сумм похищенного имущества по обоим преступлениям, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, поскольку суммы подтверждены документами, представленные представителем потерпевшего в судебном заседание при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря, что при рассмотрении дела фактически мировым судьей было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб АО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> копеек, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль описательная часть деяний изложенных в приговоре в части оценки похищенного товара не соответствует выводам суда, установленным при их рассмотрении. Так из описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер ущерба причиненного ФИО2 АО <данные изъяты>» в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции находит основания для внесения изменений в описательную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указав ущерб похищенных ФИО2 товаров в соответствии со справками АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба с учетом закупочных цен и транспортных расходов (т. №), что и было установлено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Поскольку причиненный ФИО4 ущерб по обоим преступлениям составляет более <данные изъяты> рублей, основания для переквалификации деяний ФИО4 исходя из доводов апелляционной жалобы на ст. 158.1 УК РФ отсутствуют.

При определении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, том числе имеющиеся не снятые и не погашенные судимости, наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, привлечение ФИО4 к административной ответственности, отрицательные характеристики, а также мировой судья учел влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и применил положения ч.5 ст.69 УК РФ в отношении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что достаточно мотивировано в обжалуемом приговоре.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 мировой судья правомерно отнес - явку с повинной, признание вины в совершении преступлений и <данные изъяты> Иных обстоятельств смягчающих наказание судья первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы ФИО4, что фактически мировой судья при назначении наказания не учел его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья правомерно признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, нет оснований для назначения осужденному наказания более мягкого, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО2, по обоим преступлениям не превышает срок, предусмотренный ч. 2 ст.68 УК РФ в связи с чем, наказание снижению не подлежит.

Кроме того, мировым судьей правомерно при назначении наказания ФИО2 применены положения ч.2 ст.69 и ч. 5 ст.69 УК РФ, что подробно мотивировано в обжалуемом судебном акте.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, таким образом, оснований для снижения наказания ФИО2, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2 с учетом имеющегося в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, переквалификации деяний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному мировым судьей определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов назначения исправительного учреждения строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения,

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, изложив описательную часть приговора в следующей редакции –

«ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты> принадлежащего АО <данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил товар - <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> коп.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. находясь в помещении магазина <данные изъяты>», принадлежащего АО <данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил товар - <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> рубль. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.»

В остальной части приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке на основании глав 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ляпкова И.Ю.