Решение № 12-74/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело №12-74/19

УИД86MS0056-01-2019-001618-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района, от 19 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, а также указал, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, находился на рабочей вахте и не имел возможности представить свои доказательства; у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства, запрещенные средства и вещества он не употреблял; при оформлении протокола фигурировала два прибора, и указанные нарушения подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. при следовании по <адрес> напротив торгового центра «<данные изъяты>», водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г.Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3,4); видеозаписью (л.д.11).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,426 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности измерений, свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным результатом ФИО1 согласился, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и подпись (л.д.4).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия производились в соответствии с ч.2 ст.25.7 с применением видеозаписи, о чём должностным лицом ГИБДД по г.Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи (л.д.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ( ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н).

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО1 не выразил.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. транспортным средством подтверждается видеозаписью, а также не отрицается самим ФИО1 (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону, номер которого указал он сам, и СМС-сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.44 мин., и получено им в 18 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), и у ФИО1 имелось достаточно времени для заявления ходатайства об отложении деле в связи с нахождением на рабочей вахте, чего им сделано не было.

Кроме этого, довод ФИО1 о том, что инспекторы не имели права его останавливать, не влечет за собой признание всех материалов дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, и не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку, согласно пункта 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях входит в должностные обязанности инспектора, являющегося лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при повороте направо ФИО1 не подал сигнал поворота, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14, ему было назначено наказание, и данное постановление ФИО1 обжаловано не было (л.д.10).

Кроме этого, утверждения ФИО1 о том, что в протоколе фигурируют два прибора, опровергаются материалами дела, и на видеозаписи видно, что инспектор проводил освидетельствование ФИО1 прибором «Кобра» с заводским номером 000482, и именно этот прибор с таким же заводским номером указан в акте освидетельствования, и именно на этот прибор ФИО1 было предъявлено свидетельство о его поверке (л.д.4,6,7).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено; протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом по времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе представляют большую опасность для окружающих, и назначил наказание, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ,- повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова