Решение № 2-14/2026 2-520/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026

УИД 34RS0011-01-2025-005902-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 4 февраля 2026 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца Е.А.В. и представителя истца М.Т.Н.,

ответчика П.Ю.А. и представителя ответчика М.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.В. к П.Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению П.Ю.А. к Е.А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Е.А.В. обратился в суд с иском к П.Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обоснование, что 25 июня 2024 года между П.Ю.А. (далее заказчик) и Е.А.В. (далее исполнитель) был заключен договор на индивидуальное изготовление кухни (подряд) б/н, согласно которому исполнитель оказывает услугу по изготовлению мебели по индивидуальному заказу и передает её в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ на условиях договора. Цена продукции составила 232 000 рублей. Заказчик частично исполнил свои обязательства по оплате заказа, 25 июня 2024 года была внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей, затем доплачено 40 000 рублей, а всего 100 000 рублей. Остаток задолженности по договору составляет 132 000 рублей.

Истец Е.А.В. просит суд взыскать с ответчика П.Ю.А. в свою пользу задолженность по договору на индивидуальное изготовление кухни (подряда) №б/н от 25 июня 2024 года в размере 177 687,18 рублей, из них: остаток задолженности по договору в размере 132 000 рублей, стоимость дополнительных работ по договору в размере 27 751 рублей, стоимость монтажа кухонного гарнитура 12 978,55 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 957,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Е.А.В. и его представитель М.Т.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик П.Ю.А. и её представитель М.И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, в свою очередь П.Ю.А. подано встречное исковое заявление к Е.А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 25 июня 2024 года между заказчиком П.Ю.А. и исполнителем Е.А.В. был заключен договор об изготовлении мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу. Срок изготовления кухонной мебели по договору от 25 июня 2024 года составлял 45 рабочих дней. Последний день срока изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному заказу 27 августа 2024 года. В связи с занятостью исполнитель Е.А.В. приступил к исполнению заказа только в августе 2024 года. Е.А.В. приехал по месту расположения кухонного гарнитура. П.Ю.А. выбрала из каталога красок RAL белый цвет фасадов кухонной мебели RAL 9010, указав, что кухонные фасады и шкафы внутри должны быть белого цвета. Е.А.В. записал пожелания заказчика и сделал набросок (рисунок). Ответчик изготовил кухонные фасады в сером цвете. В последующем она обратилась к услугам иного специалиста по изготовлению и монтажу кухонной мебели, который указал о невозможности устранения недостатков кухонного гарнитура в виду их большого объема на стадии проектирования кухонного гарнитура. Поскольку обнаружены существенные отступления от условий договора считает, что ответчик Е.А.В. должен возвратить ей 100 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты стоимости заказа. Добровольно удовлетворить требования ответчик Е.А.В. отказался. Стоимость модульного кухонного гарнитура в магазине ЛЕМАНА ПРО составляет 318 242 рублей, без стоимости услуг по сборке и доставке мебели. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 86 242 рублей.

С учетом уточнения встречных исковых требований, истец П.Ю.А. просит суд взыскать с ответчика Е.А.В. в свою пользу неустойку в размере 243 600 рублей за нарушение срока изготовления кухонной мебели; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей; убытки в размере 86 242 рубля; сумму предварительной оплаты заказа в размере 100 000 рублей.

Ответчик Е.А.В. и его представитель возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, их представителей, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч. 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2024 года между Е.А.В. (исполнитель) и П.Ю.А. (заказчик) заключен договор на индивидуальное изготовление кухонной мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать её в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена производимой продукции составляет 232 000 рублей, включает в себя изготовление продукции; не входит подключение воды, газа, электрики. Качество товара должно соответствовать настоящему договору. (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик при заключении договора обязан осуществить предоплату 50% от стоимости заказа. Оставшаяся 50% от стоимости должна быть оплачена соответственно условий пункта 3.2 договора, а именно 116 000 рублей в момент подписания договора, 116 000 рублей с отсрочкой платежа с даты подписания договора. При неисполнении заказчиком уплатить установленную сумму, причитающуюся за выполненную работу исполнителю в установленный договором срок, исполнитель имеет право на удержание изготовленной мебели до уплаты заказчиком соответствующей суммы.

Исполнитель обязуется изготовить мебель в сроки до 45 рабочих дней, не считая выходные дни, и передать её заказчику. Работа по изготовлению мебели по согласованному конкретному эскизу начинается на следующий день с момента подписания предоплаты заказчиком оговоренной договором суммы. После изготовления модели по договору исполнитель обязан согласовать с заказчиком дату доставки и монтажа.

Обязанность исполнителя по договору считается исполненной в момент вручения индивидуальной модели изготовленной мебели заказчику или иному указанному заказчиком лицу и подписании акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель несет ответственность за надлежащее качество изготовленной им мебели. Если выявлен брак в качестве предоставленного товара, неполадки устраняются за счет исполнителя.

Стороной ответчика не оспаривается, что заказчиком П.Ю.А. была произведена оплата по договору в размере 100 000 рублей.

Заказчиком результаты работы не были приняты, в связи с чем акт приема-передачи не подписан.

23 апреля 2025 года и 5 мая 2025 года исполнитель Е.А.В. направил в адрес заказчика П.Ю.А. требования о подписании акта приема-передачи по договору на индивидуальное изготовление кухонной мебели №б/н от 25 июня 2024 года и выплате денежных средств.

В свою очередь, 27 мая 2025 года заказчик П.Ю.А. направила в адрес исполнителя Е.А.В. претензию с требованием об уменьшении цены выполненной работы в связи с выявленными недостатками.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» № от 28 ноября 2025 года, экспертом установлено следующее:

1) Фактическое качество изготовленной для П.Ю.А. кухонной мебели по договору не соответствует требованиям стандартов, техническим условиям и другим нормативным документам, установленным для этого вида товара.

Множественные повреждения целостности материала облицовки корпусов верхних и нижних секций гарнитура в виде сколов с выкрашиванием, вырывы материала с оголением армирующего слоя, расположенные около крепежных элементов, а также повреждение целостности слоя, расположенные около крепежных элементов, а также повреждение целостности облицовки внутренней поверхности корпуса секции с выдвижными ящиками в виде вырыва с оголением армирующего материала, расположенного на верхней части правой боковой стенки – нарушение требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Смещение фасадов верхних и нижних секций относительно друг друга на 2-4 мм и относительно горизонтальной плоскости на 2-3 мм, смещение правого фасада (распашной двери) секции под стиральную машину относительно левой двери вертикальной направляющей на 2 мм, смещение корпуса духового шкафа влево на 3 мм, перекос выдвижных ящиков на 1,5-3 мм, смещение лицевой плоскости духового шкафа влево на 3 мм – нарушение требований п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Помимо указанных у кухонного гарнитура (фасад RAL 9010 ПФФ краска, ЛДСП белое гладкое, столешница Кунгур мрамор 921/1, рамки черное стекло тонированное, бутылочка с доводчиками, скрытые монтаж, профиль Gala черный – описание из эскиза к договору б/н от 25 июня 2024 года на изготовление мебели, л.д. 13-14), были обнаружены следующие недостатки (дефекты):

- отсутствие доводчика в верхней левой секции;

- отклонение столешницы с варочной панелью от горизонтальности, изгиб 6 мм;

- отделение верхней петли левой двери от ответной площади на корпусе секции под стиральную машину;

- выпил Gala-профиля длиной около 22,5 см для контейнера для стирального порошка;

- выпил в правой части напольного плинтуса в области установки посудомоечной машины;

- отсутствие среднего крепления напольного плинтуса к ножке гарнитура; разрушение плинтуса в месте расположения среднего крепления в виде откола с трещинами материала;

- углубление вертикального пенала, расположенного в правой части гарнитура, справа от холодильника, относительно общей плоскости нижних фасадов на 46 мм;

- СВЧ-печь не закреплена, под действием приложенной нагрузки перемещается; крепежные планки отсутствуют;

- расположение нижней правовой боковой кромки экрана (торцевого плинтуса) на столешнице.

2) Изготовленный для истца кухонный гарнитур имеет недостатки в виде сколов, вырывов с выкрашиванием материала на внешних и внутренних поверхностях – в ходе осмотра данные повреждения целостности материала облицовки были выявлена на корпусах верхних и нижних секций гарнитура в области крепежных элементов; повреждение целостности облицовки было обнаружено на внутренней поверхности корпуса секции с выдвижными на верхней правой части.

3) Фактические размеры кухонного гарнитура размерам не соответствуют интегрируемой в него кухонной технике (стиральной машины и посудомоечной машины).

Выявленные отклонения от габаритных размеров секции над СВЧ-печью, а также секции над вытяжкой, ниши для вытяжки не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

4) Выявление конструктивных особенностей кухонного помещения, особенностей положения труб, вентиляционных шахт, электророзеток, учтены ли проводка водопровода и канализационного стока является вопросов для строительно-технической экспертизы и выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Установленные в процессе исследования недостатки/дефекты не связаны с особенностями кухонного помещения, особенностями положения труб, вентиляционных шахт, электророзеток, учтены ли проводка водопровода и канализационного стока, являются следствием конструктивных просчетов, нарушений условий монтажа, а также использований материалов (деталей) ненадлежащего качества.

6) В ходе исследования по первому вопросу было установлено происхождение недостатков/дефектов. Множественные сколы с выкрашиванием, вырывы материала облицовки, расположенные в области креплений образованы вследствие нарушения технологии монтажа детали.

Обширный вырыв материала облицовки на внутренней поверхности корпуса секции с выдвижными ящиками, ввиду отсутствия внешних следов воздействия, был образован вследствие нарушения технологии изготовления детали.

Выявленные в ходе исследования смещение фасадов верхних и нижних секций относительно друг друга на 2-4 мм и относительно горизонтальной плоскости на 2-3 мм, смещение правого фасада (распашной двери) секции под стиральную машину относительно левой двери и вертикальной направляющей на 2 мм, смещение корпуса духового шкафа влево на 3 мм, перекос выдвижных ящиков на 1,5-3 мм, смещение лицевой плоскости духового шкафа влево на 3 мм образованы вследствие неправильной регулировки петель, а также следствием нарушений условий монтажа.

Отсутствие доводчика в верхней левой секции при наличии доводчиков в остальных верхних ящиках свидетельствует о нарушение условий монтажа.

Отделение верхней петли левой двери от ответной площади на корпусе секции под стиральную машину – недостаток производственного характера, а именно использования детали ненадлежащего качества.

Отклонение столешницы с варочной панелью от горизонтальности с изгибом 6 мм – недостаток производственного характера, образован в результате нарушения условий изготовления детали.

Выпил в правой части напольного плинтуса, в области установки посудомоечной машины, а также выпил Gala-профиля длиной около 22,5 см для контейнера для стирального порошка свидетельствует о том, что размер ниши для стиральной машины - конструктивные недостатки, образованы на этапе проектирования гарнитура.

Отсутствие среднего крепления напольного плинтуса к ножке гарнитура – конструктивный недостаток, проявился на стадии монтажа гарнитура.

Углубление вертикального пенала, расположенного в правой части гарнитура, справа от холодильника, относительно общей плоскости нижних фасадов на 46 мм – недостаток конструктивного характера, образован на этапе проектирования гарнитура.

Несоответствие верхней секции размерам, позволяющим разместить встраиваемую технику (СВЧ-печь) – конструктивный недостаток, образован на этапе проектирования гарнитура.

7) Ввиду большого объема выявленных недостатков/дефектов, а также возникновения части из них на стадии проектирования кухонного гарнитура, то устранение совокупности выявленных недостатков путем проведения ремонта невозможно.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как достоверное доказательство. Оснований сомневаться обоснованности и правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт К.О.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка эксперта, имеет высшее профессиональное образование квалификация судебный эксперт по специальности «Судебная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведческая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта СС № от 15 октября 2025 года по экспертной специальности 19.1 «Исследование» промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; стаж работы в экспертной деятельности с 2012 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт К.О.А. подтвердила выводы судебной экспертизы.

Утверждение истца Е.А.В. о том, что экспертом не был использован уровень для измерения отклонений, что повлияло на выводы эксперта, суд отклоняет, данные утверждения ничего не подтверждены.

Выводы экспертного заключения надлежащим образом ответчиком не оспорены, поэтому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательств по делу.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой установлены недостатки/дефекты в кухонном гарнитуре, в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в дело, учитывая, что истец по встречному иску П.Ю.А. обращалась к исполнителю с претензией, однако недостатки/дефекты до настоящего времени ответчиком по встречному иску Е.А.В. не устранены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску Е.А.В. обязательств по договору подряда и наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом П.Ю.А. требований.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком Е.А.В. принятых на себя по договору подряда обязательств, и выполнении им работ в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Представитель истца по встречному исковому заявлению М.И.В. считает, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в обоснование указав, что предпринимательской деятельностью Е.А.В. занимается несколько лет до заключения 25 июня 2024 года с П.Ю.А. договора на индивидуальное изготовление кухонного гарнитура. Это обстоятельство подтверждается размещенными Е.А.В. в сети «Интернет» объявлениями под псевдонимом «Е.А.В. Мебель На Заказ», дата рождения 19 июля (37 лет), в «Одноклассниках» Е.А.В. выставлены фото заказа с комментарием: «два года назад», фото исполненного заказа в 2023 году, также объявления размещены на сайте Авито в феврале 2024 года.

Ответчик по встречному иску Е.А.В. возражал против применения Закона о защите прав потребителей, указав, что правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. Указанные объявления он публиковал когда работал на других предпринимателей по изготовлению мебели. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Е.А.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 16 июня 2025 года, вид деятельности: изготовление мебели, в том числе кухонной.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.А.В. на момент заключения договора подряда не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем в материалах дела присутствует распечатка с сайта «Одноклассники» по изготовлению мебели на заказ, принадлежность которого ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, на момент заключения договора 25 июня 2024 года ответчиком Е.А.В. фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Принимая во внимание цели и особенности указанных действий ответчика, учитывая, что П.Ю.А. заключила договор подряда с Е.А.В. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, причем реклама ответчика по изготовлению мебели на заказ была размещена в сети «Интернет» для неограниченного числа заказчиков, и договор был заключен ответчиком с целью извлечения прибыли, что не отрицалось Е.А.В. в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

При этом, заключение ответчиком договора подряда в качестве физического лица не свидетельствуют о совершении им указанной сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2 статьи 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 28 названного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 25 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду того, что исполнителем Е.А.В. установлен заказчику П.Ю.А. кухонный гарнитур с дефектами/недостатками, до настоящего времени они не устранены, следовательно Е.А.В. нарушены сроки изготовления мебели, в связи с чем с Е.А.В. в пользу П.Ю.А. подлежит взысканию неустойка.

Условиями договора от 25 июня 2024 года сторонами согласован срок изготовления и установки мебели до 45 рабочих дней (не считая выходных дней). Работа по изготовлению мебели начинается на следующий день с момента предоплаты заказчиком оговоренный договором суммы. Предоплата в размере 60 000 рублей была внесена в день подписания договора, то есть 25 июня 2024 года, следовательно последний день срока выполнения работ является 27 августа 2024 года.

Истец по встречному исковому заявлению П.Ю.А. просит взыскать неустойку в размере 243 600 рублей. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27 августа 2024 года по 27 мая 2025 года (270 дней просрочки) составляет 1 879 200 рублей, исходя из формулы: 232 000 рублей (цена выполнения работы), 3% от общей цены составляет 6960 рублей.

Определяя размер неустойки, суд с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым снизить размер неустойки до размера общей цены договора, то есть до 232 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что Е.А.В. нарушены права П.Ю.А. как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору от 25 июня 2024 года обязательств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, отсутствие наступивших для истца тяжких последствий, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации 40 000 рублей чрезмерной и подлежащей снижению до разумного размера 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Истцом по встречному исковому заявлению П.Ю.А. заявлены требования о взыскании убытков в размере 86 242 рублей, что является разницей между ценой товара, установленной договором от 25 июня 2024 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В подтверждение стоимости нового кухонного гарнитура предоставлена смета проекта, составленного 18 января 2026 года специалистом строительного магазина ЛЕМАНА ПРО (г. Волжский Волгоградской области), согласно которому стоимость модульного кухонного гарнитура составляет 318 242 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца по встречному исковому заявлению М.И.В., смета предоставлена на модульную мебель кухонного гарнитура, при этом стоимость кухонного гарнитура по индивидуальному заказу является выше с учетом инфляции и общего роста цен.

Суд принимает указанную смету проекта в качестве относимого и допустимого доказательства для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Со стороны ответчика по встречному исковому заявлению доказательств иной стоимости разницы в цене товара, не представлено.

В связи с чем, требования истца по встречному исковому заявлению П.Ю.А. о взыскании убытков в размере 86 242 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, с Е.А.В. в пользу П.Ю.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 621 рублей (неустойка в размере 232 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей + убытки в размере 86 242 рублей).

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом по встречному исковому заявлению требования о расторжении договора не заявлены, истец воспользовался предусмотренным ст. 28 Закона о защите прав потребителей правом об отказе от исполнения договора.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства нарушения прав потребителя П.Ю.А., в связи с чем суд полагает обоснованным отказ П.Ю.А. от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на этом основании с Е.А.В. в пользу П.Ю.А. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты заказа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 18 Закона РФ о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Учитывая изложенное, на П.Ю.А. следует возложить обязанность возвратить кухонный гарнитур, изготовленный Е.А.В. по договору от 25 июня 2024 года после оплаты последним денежных средств, взысканных по данному решению суда, при этом вывоз кухонного гарнитура следует осуществить силами ответчика Е.А.В..

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя П.Ю.А., истец по встречному исковому заявлению отказалась от исполнения договора и кухонный гарнитур подлежит возврату исполнителю Е.А.В., то суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, стоимости дополнительных работ, стоимости монтажа, неустойки в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В удовлетворении исковых требований Е.А.В. отказано, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает ему в удовлетворении требований о судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 25 сентября 2025 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу поручено ООО «Альянс-Поволжье». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика П.Ю.А. за разрешение вопросов №№1-5; на истца Е.А.В. за разрешение вопросов №№6,7.

ООО «Альянс-Поволжье» ходатайствует о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Размер расходов, связанных с производством судебной экспертизы за разрешение вопросов №№1-5 составил 40 000 рублей. Размер расходов, связанных с производством судебной экспертизы за разрешение вопросов №№6,7 составил 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истцом по встречному исковому заявлению П.Ю.А. внесены на счет Управления Судебного департамента денежные средства в размере 40 000 рублей для обеспечения возмещения судебных издержек по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции от 22 сентября 2025 года. Данные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Альянс-Поволжье».

Документ об оплате расходов по проведению экспертизы на сумму 15 000 рублей Е.А.В. не предоставлен, учитывая указанные нормы права расходы по оплате экспертизы в непогашенной части подлежат взысканию с Е.А.В. в пользу ООО «Альянс-Поволжье».

Решение вынесено в пользу П.Ю.А., поэтому её требования о взыскании с Е.А.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Ответчик по встречному исковому заявлению Е.А.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6350 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 июня 2025 года.

Поскольку истец по встречному исковому заявлению П.Ю.А. на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского поселения города Ленинска подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ (за требования имущественного характера при цене иска 418242 рублей в размере 12 956,05 рублей; за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 15 956 рублей), что составляет 9 606 рублей (из расчета 15956 рублей – 6350 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Е.А.В. к П.Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.

Встречные исковые требования П.Ю.А. к Е.А.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.В. (<данные изъяты>) в пользу П.Ю.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 232 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 86 242 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 621 рублей, сумму предварительной оплаты заказа в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Возложить обязанность на П.Ю.А. возвратить кухонный гарнитур, изготовленный Е.А.В. по договору от 25 июня 2024 года после оплаты последним денежных средств, взысканных по данному решению суда, при этом вывоз кухонного гарнитура осуществить силами ответчика Е.А.В..

Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей с депозитного счета Судебного департамента в Волгоградской области, л/счет <***>, внесенные П.Ю.А. в качестве предоплаты за экспертизу, согласно чеку по операции от 22 сентября 2025 года, на расчетный счет ООО «Альянс Поволжье» по следующим реквизитам: наименование: ООО «Альянс Поволжье», ИНН/КПП <***>/343501001, ОГРН <***>, Расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810045250000498, БИК 044525498, Банк АО Банк «Национальный стандарт» г. Москва.

Взыскать с Е.А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альянс Поволжье» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Е.А.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения составлен 17 февраля 2026 года (7,8,14,15 февраля 2026 года выходные дни).

Судья О.М. Иванова