Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-836/2025;)~М-704/2025 2-836/2025 М-704/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело №2-14/2026

УИД: 34RS0042-01-2025-001502-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2026 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер №018643 от 07 октября 2025 года,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ), указав, что она является собственником транспортного средства – автомобиля ...., 2019 года выпуска. 09 августа 2025 года в 16:50, вблизи дома №70А, по ул.Советская, в г.Фролово, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя транспортным средством .... регион, при выполнении маневра движения задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, совершила наезд на её стоящее транспортное средство. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 её автомобилю причинены технические повреждения передней левой и задней левой дверей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Собственником транспортного средства .... регион является ФИО1

Согласно заключению №122/08-25 от 20 августа 2025 года, составленному экспертом-техником ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ...., 2019 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... года выпуска составляет без учета износа 319 200 рублей.

Согласно выводов заключения эксперта №2433/8-2 от 17.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля .... регион, 2019 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2025г. на дату ДТП, согласно перечню повреждений, отраженных в заключении №122/08-25 от 20.08.2025г., составленном экспертом-техником ФИО4 без учета износа составляет 232 187 рублей, с учетом износа 188 024 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 232 187 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Грек С.К. в судебном заседании исковые требования (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) признал частично, просил снизить размер расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом пределов разумности, сложности дела, времени рассмотрения дела в суде, работы проведенной представителем в рамках рассматриваемого дела.

Определением суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Протокольным определением суда от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Двадцать первый век».

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2025 года в 16 часов 50 минут вблизи дома №...., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство ...., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения передней левой и задней левой дверей.

09 августа 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства от 10 сентября 2025 года, предоставленной МО МВД России «Фроловский» собственником автомобиля марки .... ФИО1 (л.д.50), собственником автомобиля марки .... регион, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.63).

Согласно приложению о ДТП от 09 августа 2025 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ...., ФИО3 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис ХХХ №№

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ...., ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из приложения о ДТП от 09 августа 2025 года следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: передняя левая, задняя левая двери (л.д.14).

Из заключения №122/08-25 от 20 августа 2025 года эксперта-техника ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., без учета износа составляет 319 200 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании с представленным истцом заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласилась, считала её завышенной.

В целях проверки доводов ответчика и установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта №2433/8-2 от 17 декабря 2025 года ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки .... регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2025 года, на дату дородно-транспортного происшествия согласно перечню повреждений отраженных в заключении №122/08-25 от 20 августа 2025 года, составленном экспертом-техником ФИО4 без учета износа составляет 232 187 рублей, с учетом износа составляет 188 024 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой товароведческой экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам о возмещении ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленных стороной истца оснований о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных в экспертном заключении от 17 декабря 2025 года механических повреждений и установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При этом, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При этом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение, владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника), владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования недостаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

Между тем, ни собственником транспортного средства, ни стороной истца доказательств наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что передача собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем, в данном конкретном споре собственником источника повышенной опасности остается его законный владелец и он должен нести ответственность за причиненный имуществу потерпевшего вред.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП 09 августа 2025 года, собственником автомобиля марки .... являлся ФИО1

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного по вине ФИО2, управлявшей на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля .... регион, без учета износа, в размере 232 187 рублей.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с чем суд руководствуется указанным экспертным заключением №2433/8-2 от 17 декабря 2025 года.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в частности: оплата государственной пошлины в сумме 10 480 рублей за подачу искового заявления в суд; оплата оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля <адрес> регион в сумме 7 000 рублей; услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а всего на общую сумму 47 480 рублей.

Данные расходы истца объективно подтверждены следующими письменными документами: чеком по операции от 01 сентября 2025 года (л.д.10), копией договора возмездного оказания услуг №122/08-25 от 18 августа 2025 года (л.д.16), копией чека от 21 августа 2025 года (л.д.17), заключением №122/08-25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.18-39), копией квитанции от 01 сентября 2025 года (л.д.40), копией доверенности от 01 сентября 2025 года (л.д.41).

Необходимость несения данных расходов была вызвана как предоставлением доказательной базы по делу, так и для восстановления в суде нарушенного права истца, которые суд находит полностью подтвержденными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, объем и качество оказанных юридических услуг представителя, с учётом характера консультаций, сбора доказательств, объема составленных документов, суд находит расходы ФИО3 по оплате юридических услуг представителя в суде на общую сумму 30 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов услуг представителя до 20 000 рублей, а именно: консультация по вопросу взыскания ущерба - 2000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде первой - 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг, а также тарифам на юридические услуги сложившиеся в Волгоградской области.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на общую сумму 37 480 рублей.

Доводы представителя ответчика – адвоката Грека С.К. о снижении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение объема исковых требований ФИО3 явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств, меньшего размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования истца в части взыскания основного требования - взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для пропорционального снижения размера взыскиваемых с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1

17 декабря 2025 года ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена указанная судебная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №2433/8-2.

Согласно сообщению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 14 472 рублей.

07 октября 2025 года ФИО1 внесены на счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу №2-836/2025 в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 октября 2025 года (л.д.73).

Таким образом, стоимость производства указанной судебной экспертизы предварительно внесена стороной, на которую возложены судом расходы за производство экспертизы, на основании ст.96 ГПК РФ. Внесение данных денежных средств является гарантией обеспечения оплаты услуг экспертного учреждения.

Исходя из положений Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов всех юрисдикции, в том числе и нормативное регулирование вопросов организации работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года №345, с внесенными изменениями Приказом от 05 октября 2018 года №189, утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, согласно п.1.2 которого, установлен единый порядок внесения, перечисления, списания денежных средств, внесенных на депозитный счет, осуществления учета и контроля бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Из п.2.6 указанного Регламента следует, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Рассматривая ходатайство ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об обязании УСД в Волгоградской области произвести оплату за производство экспертизы по данному делу в размере 14 472 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы предварительного внесения сторонами денежных средств на счёт Управления Судебного департамента, носящей обеспечительный характер, суд считает необходимым перечислить денежные средства с залогового счёта УСД в Волгоградской области, внесенные ФИО1 за судебную автотехническую экспертизу №2433/8-2 от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-836/2025 в размере 14 472 рублей на счет экспертного учреждения - ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, возможным возвратить неизрасходованные денежные суммы, внесенные в счет предстоящих судебных расходов ответчику ФИО1 в размере 528 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу ФИО3, <адрес>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 232 187 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 269 667 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Перечислить денежные средства с залогового счёта Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные ФИО1 за экспертизу 07 октября 2025 года по гражданскому делу №2-836/2025, в размере 14 472 рублей на счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 011806101, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070), р\с <***>, к/с 40102810445370000021 в ОКЦ №4 ЮГУ Банка России// УФК по Волгоградской области г.Волгоград, ОКТМО 18701000, КБК 00000000000000000130, за судебную экспертизу №2433/8-2.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>) возвратить ФИО1, 06 <адрес> денежные средства в сумме 528 рублей, внесенные (перечисленные) им на специализированный счет для зачисления залоговых сумм - Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет получателя: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области л/сч.05291353380); ИНН <***>; КПП 344401001; БИК 011806101; Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России //УФК по Волгоградской области г.Волгоград; р/счет <***>; кор/счет 40102810445370000021; ОКТМО 18701000; КБК 43800000000000000000, назначение платежа – ФИО1 предоплата за экспертизу дело №2-836/2025 Фроловский суд.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области осуществить возврат денежных средств ФИО1 по следующим реквизитам: получатель – ФИО1, номер счета получателя: 40817810811002105596, Банк получателя – Волгоградское отделение №8621 ПАО СБЕРБАНК, БИК 041806647, ИНН <***>, КПП 344402001, кор/счет 30101810100000000647, ОКПО 22564950, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «26» января 2026 года.

Судья Карпухина Е.В.