Решение № 12-54/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2025

Мотивированное решение составлено 20.08.2025

20 августа 2025 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Благодарской К.В., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7, его защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2 и защитника потерпевшего ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» капитана полиции ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от 30 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» капитана полиции ФИО4 от 30 мая 2025 года водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что ФИО7 24 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с дворовой территории от дома № 39 по улице ФИО8, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в связи с чем допустил нарушение п.13.1 ПДД.

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, поскольку он не нарушал п.13.1 ПДД РФ, виновных действий не допускал. Выезжая со двора на проезжую часть не видел пешехода, поскольку была густая растительность вдоль дороги, там имеется арка теплотрассы. Наезда на пешехода не допускал, никаких телесных повреждений у пешехода не было, от вызова скорой помощи он в тот день отказался. Считает, что сотрудником ГАИ не верно вменено ему нарушение п. 13.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт правил распространяет свое действие при регулировке проезда перекрестков. В данном случае никакого перекрестка не было, преимущества в движении у пешехода не было, он препятствий для движения пешеходу не создавал, объехал его сзади. Пешеход после того как он его объехал, остановился, повернулся к нему и ударил правой рукой по его автомобилю Сотрудники, выехавшие на место ДТП 24 апреля 2025 года не стали оформлять материал о ДТП на этом основании, поскольку никаких повреждений на его автомобиле и на пешеходе не было.

В судебном заседании ФИО7 свою жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ФИО4 от 30 мая 2025 года отменить и производства по делу прекратить, поскольку отсутствует состав правонарушения и отсутствует его вина. Только действия пешехода, который нарушил пункт 4.5 ПДД РФ и переходил проезжую часть в неположенном месте по диагонали, привели к указанной ситуации.

Защитник ФИО1 также поддержала жалобу, просила постановление от 30 мая 2025 года отменить, поскольку по данному факту уже имеется определение сотрудника ИДПС ФИО5 от 24.04.2025, на основании которого отказано в возбуждении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление никем не отменено.

Потерпевший ФИО2 считал постановление ФИО4 законным и обоснованным. Подтвердил суду, что водитель ФИО7 не дал возможность закончить ему переход проезжей части, при этом объезжая его по встречной полосе движения, не дождался, когда он закончит свое движение пересекая проезжую часть, наезд на него не произошел только потому, что он успел среагировать и отскочить от автомобиля. Если бы была пожилая женщина или ребенок была бы серьезнее ситуация. Он был вынужден изменить траекторию своего движения и остановиться, автомобиль задел его по левому предплечью и по ноге. На следующий день, обратившись в травмпункт, у него были сняты телесные повреждения на левом предплечье.

Защитник ФИО3 считала, что оснований для отмены законного постановления нет, с доводами водителя не согласна, обстоятельства данного ДТП нашли свое подтверждение. Водитель не мог не видеть пешехода, который уже был на проезжей части и переходил дорогу с противоположной стороны, никаких ТС на дороге не было. ФИО7, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был уступить дорогу пешеходу, который ранее него начал свое движение, вышел уже на проезжую часть, только реакция самого пешехода позволила избежать более серьезных повреждений здоровья.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО7, потерпевшего и показания свидетеля, заключение помощника прокурора, которая считает, что постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» капитана полиции ФИО4 от 30 мая 2025 года является законным и подтверждается достоверными доказательствами, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленной указанной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 24 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с дворовой территории от дома № 39 по улице ФИО8, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 апреля 2025 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с дворовой территории от дома № 39 по улице ФИО8, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть с противоположной стороны проезжей части.

Из пояснений участников заседания и показаний свидетеля ФИО6, а также иных документов представленных в суд достоверно установлено, что событие данного ДТП имело место в 18 часов 30 минут. Доводы ФИО7 о том, что он препятствий для движений пешеходу, который уже был на проезжей части, не создавал, опровергаются представленными доказательствами. Пояснениями свидетеля, который достоверно суду пояснил, что 24 апреля 2025 года в период времени с 18.30 до 18.40 был очевидцем того, как водитель, выезжая со двора, объезжая яму-выбоину на проезжей части справа от автомобиля, начал свое движение немного левее и совершил выезд на проезжую часть не под прямым углом. В это время на проезжей части уже был пешеход, который переходил ее с противоположной стороны и находился на середине проезжей части. Он отчетливо и хорошо видел пешехода, при этом находился от автомобиля с правой стороны, никаких ТС на проезжей части не было, проезжая часть была чистой. Также подтвердил, что никаких ударов и падений пешехода от взаимодействия с автомобилем не видел, но пешеход был вынужден остановиться, водитель также остановился, после чего между ними началась словесная перепалка.

Фактические обстоятельства совершения водителем административного правонарушения и нарушения с его стороны п. 13.1 ПДД РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В дело представлены объяснения ФИО7 и ФИО2 от 10.05.2025, схема с места ДТП, которая подписана участниками данного ДТП и понятыми, протокол осмотра места совершения ДТП от 10.05.2025, также подписана участниками ДТП без замечаний, справкой из травмпункта от 25.04.2025 о получении ФИО2 телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.05.2025. Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку собраны в рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 30 апреля 2025 года и проведения полномочным сотрудником ИДПС административного расследования.

Доводы ФИО7 недопустимости принятия в качестве доказательства Схемы места совершения правонарушения от 10.05.2025 суд признает не обоснованными, поскольку она составлена при участии всех участников данного ДТП, с выездом на место ДТП, а также подписана без замечаний ФИО7 и ФИО2. Доводы водителя о том, что на ней траектория движения пешехода неверно отображена под прямым углом, а не по диагонали, не являются основаниям для признания данного доказательства недопустимым, поскольку ключевым моментом в данном случае является именно нахождения пешехода на середине проезжей части и его выход с противоположной стороны.

Протокол об административном правонарушении от 30 мая 2025 года составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола и постановления вручена лицу под роспись.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Поскольку водитель ФИО7 нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который уже находился на середине проезжей части и создал препятствия в движении пешеходу ФИО2, переходившего проезжую часть, вынудил пешехода остановиться, в результате не соблюдения водителем ПДД РФ у пешехода выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого предплечья не причинившие вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Поскольку легкий или средней тяжести вред здоровью пешехода не причинен в результате данного события, постановлением старшего ИДПС ФИО4 от 30 мая 2025 года производство по делу прекращено обоснованно.

Должностное лицо верно сделал вывод о том, что ФИО7 не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода проезжей части, траектория движения которого пересекалась с траекторий движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, в связи с чем продолжение движения транспортного средства под управлением ФИО7 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине пешехода, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте, не под прямым углом, а по диагонали, что по мнению водителя является грубым нарушением ПДД РФ по существу сводятся к переоценке доказательств представленных в рамках настоящего дела. Все представленные доказательства не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, а также не исключают вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который при нахождении пешехода на проезжей части, в зоне видимости водителя, не уступил ему дорогу, а продолжил свое движение, тем самым создав опасность для движения пешехода.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО7 обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что в действиях пешехода ФИО2 также имеются нарушения ПДД РФ не могут являться доводами для отмены законного постановления, поскольку в настоящем деле судья проверяет только действия водителя и соблюдение водителем ПДД РФ в указанной дорожной ситуации.

Доводы защитника ФИО1 о наличии в деле двух постановлений сотрудников ИДПС от 24.04.2025 и от 30.05.2025 по одному и тому же событию, что является не допустимым. Судья находит данный довод не обоснованным, поскольку в день указанного события ИДПС ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя только из отобранных объяснений водителя и пешехода. Но в ходе проведенного расследования старшим ИДПС ФИО4 вынесено обоснованное постановление от 30 мая 2025 года о привлечении водителя ФИО7 по ст. 12,18 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по деду в отношении водителя, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, срок давности по данной категории дела составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Наказание назначено в соответствии в минимальном размере с соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом представленных в дело доказательств, прихожу к выводу, что имеются основания для внесении изменений в постановление старшего ИДПС ФИО4 от 30 мая 2025 года в части указания в постановлении правильного времени совершения данного правонарушения, считать временем и местом совершения административного правонарушения 24 апреля 2025 года 18 часов 30 минут <...>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» капитан полиции ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от 30 мая 2025 года изменить, считать временем и местом совершения административного правонарушения 24 апреля 2025 года 18 часов 30 минут <...>.

В остальной части постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» капитан полиции ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО7 от 30 мая 2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Ершова