Апелляционное постановление № 22К-741/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-741


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Цецура Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Цецура Е.С. на постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Цецура Евгения Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области от 16 декабря 2024 года о назначении экспертизы по уголовному делу.

Заслушав выступления адвоката Цецура Е.С., обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об ее удовлетворении, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Цецура Е.С. в защиту обвиняемого ФИО6 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 16 декабря 2024 года о назначении экспертизы по уголовному делу. В обоснование своей позиции защитник указал, что экспертиза была проведена без участия обследуемого лица, следователем не включен в список вопросов, поставленных перед экспертами, вопрос, поставленный стороной защиты, просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 17 января 2025 года.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Цецура Е.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и постановления следователя ФИО1 от 16.12.2024 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также просит признать заключение эксперта от 17.01.2025 недопустимым доказательством, принять его жалобу к производству. Ссылается на приказ Минздрава России от 25.09.2023 №491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и указывает, что проведение экспертизы осуществляется в виде медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, исследования материалов дела и медицинских документов, результатов, проведенных инструментальных и лабораторных исследований. Считает, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в порядке УПК РФ, не предусматривает самостоятельного исследования медицинских документов без медицинского обследования лица, направленного на экспертизу. Отмечает, что в протокол ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы защитником был вписан вопрос о давности повреждений, причиненных потерпевшему, однако он отсутствует в постановлении следователя о назначении указанной экспертизы, что делает заключение эксперта от 17.01.2025 недопустимым доказательством. Кроме того, отмечает, что до настоящего времени следователем не разрешено его ходатайство о постановке перед экспертом вопроса, указанного им в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, что создает препятствие в реализации права на защиту. Для рассмотрения жалобы ходатайствует об истребовании из Бобровского районного суда Воронежской области материала №3/1-15/2024, а из материалов уголовного дела №124-2200011220035, возбужденного 28.08.2024 заключение медицинской экспертизы в отношении живого лица №249.2024.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3.1 указанного Постановления Пленума от 10.02.2009 №1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление дознавателя о назначении экспертизы.

Как усматривается из содержания жалобы, защитник Цецура Е.С. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из приведенных нормативных требований и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое решение не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Убедительных мотивов для признания такого вывода ошибочным в апелляционной жалобе адвоката Цецура Е.С. не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что постановление о назначении дополнительной экспертизы не содержит вопроса, постановленного стороной защиты, в связи с чем, полученное в такой ситуации заключение дополнительной экспертизы будет являться недопустимым доказательством, данный вывод не опровергает, поскольку проверка и оценка имеющегося доказательства с точки зрения его допустимости и достоверности на данной стадии производства по уголовному делу также выходит за пределы судебных полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В период осуществления предварительного расследования в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ направление хода расследования уголовного дела, принятие решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, допросов свидетелей по делу, в том числе проверка и оценка доказательств относятся к компетенции следователя, руководителя следственного органа и прокурора, и лишь впоследствии после поступления уголовного дела в суд поставленные вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Настаивая на рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель фактически ставит вопрос о проверке судом относимости и допустимости доказательств по уголовному делу, что выходит за пределы полномочий судебных инстанций на данном этапе производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Цецура Е.С. в интересах обвиняемого ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева