Апелляционное постановление № 22К-2095/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22К-2095/2018

судья Коновалов Ю.П. Материал 22к-2095/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Криулиной А.Н.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихой Н.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, гражданина РФ, судимого,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 21 марта 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Криулиной А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего против доводов жалобы, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11801070023020063 возбуждено 21.01.2018 старшим следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в декабре 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на территории двора ... в г.Минеральные Воды, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя и суда.

21.01.2018 в 19 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ.

23.01.2018 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца то есть до 21.03.2018.

25.01.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

07.03.2018 в СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу из Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступило уведомление о факте нарушения ФИО1 условий меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, последний, 07.03.2018 совершил выход за пределы места исполнения меры пресечения, не связанный с получением медицинской помощи и (или) проведения следственных действий.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тихая Н.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел данных о личности обвиняемого ФИО1, который имеет заболевание – гепатит, страдает компульсивным переломом позвоночника, переломом пятого ребра, кроме того ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, изменив в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о замене обвиняемому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд убедился, что основания, учитываемые для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и привел их в обжалуемом постановлении.

Кроме того, согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения.

Из представленного материала следует, что 07.03.2018 в СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу из ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю поступило уведомление о факте нарушения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым А.В.ВБ., а именно, последний, 07.03.2018 совершил выход за пределы места исполнения меры пресечения, не связанный с получением медицинской помощи и проведением следственных действий

Помимо проверки наличия достаточных оснований для изменения меры пресечения, суд также убедился и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия.

При принятии решения, учитывал суд и тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее к уголовной ответственности привлекался, учел суд и состояние здоровья ФИО1

При этом обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию его здоровья судом первой инстанции не установлены, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку стороной защиты ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в установленном порядке не представлено медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Избранная в результате замены в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени, по мнению апелляционного суда, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, поэтому рассматривая доводы стороны защиты, апелляционный суд также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о замене в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья