Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-600/2017

дело № 2-600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 19 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием истца ФИО1, прокурора Валеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО2 P.P., управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», <данные изъяты>, при повороте направо не уступил ей дорогу на разрешающий сигнал светофора, тем самым совершил наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения. ФИО2 P.P. остановился, по телефону сначала кому-то позвонил, потом поехали в приемный покой, где сняли ей рентген, наложили гипс. Два месяца она сидела дома. После этого ФИО2 P.P. не оказал никакой помощи, не интересовался состоянием здоровья, пытался передать деньги с целью ухода от ответственности. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на обеих нижних конечностях, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, которые могли быть причинены от воздействий при наезде автомашины на пешехода с последующим падением на правую руку. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на обеих нижних конечностях, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при наезде автомашины на пешехода с последующим падением на правую руку. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении ФИО2, без его участия, так как определить его места нахождения не представилось возможным, суд установил вину ФИО2 P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На каждом пешеходном переходе владелец автомобиля должен уступить проезжую часть пешеходам, которые переходят дорогу или ступившим на проезжую часть только что (п. 14.1 ПДД РФ). Однако ФИО2 P.P. не выполнил предусмотренных правил, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП - наездом и причинением мне вреда. Как установлено по делу, ФИО2 P.P. являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный им вред. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Размер компенсации морального вреда я оцениваю в 40 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 P.P. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 P.P. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по всем известным адресам, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик зарегистрированным не значится.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО2 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Прокурор Валеев Л. А. дал заключение об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, отметив, что требуемая сумма является обоснованной.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачети», <данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, на которую он поворачивал, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья ст. 1100 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Так, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на обеих нижних конечностях, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при наезде автомашины на пешехода с последующим падением на правую руку. Указанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По сведениям, представленным ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Изучив экспертные заключения, выписной эпикриз, список посещений ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных документах достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнений в данных заключениях у суда не имеется.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, в действиях потерпевшей ФИО1 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, явилось следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением ею телесных повреждений и считает необходимым взыскать в пользу истца 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, её индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.