Решение № 12-59/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Загороднюк Е.Ю. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено на рассмотрение мировому судье участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Данным постановлением генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в нарушении требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях состава инкриминируемого правонарушения, указав на отсутствие вины, а также на то, что не является субъектом правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, не заявляла.

Помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Толстикова О.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Толстиковой О.Г., исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и в части назначенного наказания не имеется.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13.1 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), имеющей приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях реализации указанной части статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 которых, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, осуществляемая на основании договора управления, ведется ООО «<данные изъяты>» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Хабаровска проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан и исполнения требований законодательства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Проверкой установлено, что в нарушение раздела 4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в <адрес> указанного МКД, на ограждающих конструкциях (потолок на кухне) обнаружено наличие сухих старых следов намокания; в нарушение п. 4.2.1.3, п. 4.2.2.1 Правил, в этой же квартире наблюдается деформация конструкций ограждающих конструкций квартиры (стены, потолок, пол), отклонение от вертикали (стены) и осадка конструкций (пол), проявление крена, выпучивание ограждающих конструкций квартиры. В нарушение п. 5.7.1 Правил в ванной комнате естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений.

В ходе визуального осмотра <адрес> по <адрес> общего имущества жилого дома было обнаружено: фасад – местами наблюдается разрушение, загнивание бруса, выпучивание стен, нарушение горизонтальных линий здания, выпучивание кирпичной кладки цоколя, выкрашивание кирпичной кладки цоколя; стены – деформированы, трещины в сопряжении с конструкциями в отделочном слое, местами отсутствует отделочный слой по дранки; перекрытие – сверхнормативный прогиб межэтажных и чердачных перекрытий, загнивание межэтажного перекрытия, значительная просадка несущих балок в месте опирания; потолки – провисание потолков, разрушение штукатурного слоя, многочисленные трещины в отделочном слое; полы – просадка, зыбкость, значительный уклон пола в квартирах; окна – деформированы оконные рамы, не открываются, перекос оконных блоков; двери – деформированы полотна и дверные блоки, перекос дверных блоков; перегородки – деформированы, глубокие трещины в сопряжении, отклонении от вертикали, о чем составлен акт (л.д. 15).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ., обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, по управлению общим имуществом МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Факт совершения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14); информацией главного специалиста регионального управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (л.д. 15-16), лицензией (л.д. 16-19); договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.; Уставом (л.д. 25-32); приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 33); копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 34-58) и другими доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, имела возможность соблюдения требований законодательства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако не приняла всех зависящих мер по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что <адрес> по <адрес> находится в аварийном состоянии; не установлено, каким образом вентиляция в ванной комнате перестала работать не свидетельствуют об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является с <адрес>. ФИО3, соответствующих изменений в учредительные документы не вносилось и не регистрировалось; копия приказа о назначении ФИО1 генеральным директором недействительная, предоставлена прокурору по ошибке, поскольку приказ не вступил в законную силу и оставлен учредителем без движения являются несостоятельными, поскольку ФИО1 назначена генеральным директором в соответствии с п.п. 7.1 и 10.1 Устава учредителем ФИО3, который и должен был внести изменения в учредительные документы, однако данный факт не является основанием к отмене постановления. Доводы о том, что копия приказа о назначении ФИО1 генеральным директором недействительная, поскольку приказ не вступил в законную силу и предоставлена прокурору по ошибке, являются надуманными, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом (л.д. 61), таким образом, требования ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. Доводы автора жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в жалобе не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленными доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и положениями ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей