Решение № 2-3947/2018 2-3947/2018~М-3460/2018 М-3460/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3947/2018

ДЕЛО № 2-3947/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ДИЗО <...> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона сроком до ... г..

После окончания срока аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Департаментом в адрес ответчика ... г. направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие.

Согласно обследованию, проведенному ДИЗО г.Ростова-на-Дону, было установлено, что земельный участок, расположенный по указанному выше адресу не освобожден, временный павильон не демонтирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, от временного павильона путем его демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу и передать свободный участок по акту приема-передачи.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещалась судом в установленном законом порядке, однако в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», согласно отчета об отслеживании №, судебное извещение о дате слушания дела на ... г. «выслано обратно отправителю».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N25 от 23.06.2015 г. следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15.04.2005 г. (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз.2 п.35, пп."в" п.36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «П» N343 от 31.08.2005 г.). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пп.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.117 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 ЗК РФ.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что ... г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок общей площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона.

Как усматривается из п.2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка установлен до ... г., однако ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком после окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Установлено, что согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.03.2002 г. N480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департаментом в адрес ответчика, ... г. направлено уведомление о прекращении договора аренды № в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок.

Указанное уведомление было получено ответчиком ... г..

Таким образом, обязательство по уведомлению о расторжении договора аренды представителем истца в соответствии с действующим законодательством выполнено, следовательно, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие.

Из материалов дела также усматривается, что согласно обследованию, проведенному ДИЗО г.Ростова-на-Дону, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не освобожден, временный торговый павильон не демонтирован.

Таким образом, ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г.Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от временного торгового павильона не нарушает его прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, от временного павильона путем его демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 передать свободный земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <...>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.

Судья: