Приговор № 1-108/2017 1-1139/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-108/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 28 февраля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшей П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Удачиной Н.Р., представившей удостоверение №1863 и ордер от 01.02.2017г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, детей не имеющего, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

** ... судом ... по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по отбытии срока наказания;

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р., повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с Р. находился в квартире по адресу: ..., где между ними произошла словесная ссора. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут **, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: ..., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, с применением значительной силы ФИО1 нанес руками, сжатыми в кулаки, и ногой множественные удары по жизненно-важной части тела Р. – голове.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками на верхнем и нижнем веках левого глаза, слизистой нижней губы справа, левой околоушной области, левой теменной доле, кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте левой и правой теменной областях головы, субдуральной пластинчатой гематомой левого полушария (объемом 30мл + до 150мл по клиническим данным), субарахноидальными кровоизлияниями левой теменной доли, латеральной борозды левого полушария, левой затылочной доли, левой височной доли, очагами ушиба головного мозга в левой затылочной доле, левой височной доле с развитием отека головного мозга и дислокацией его стволового отдела в большое затылочное отверстие, то есть единую, многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних, взаимоусугубляющих повреждений головы, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Р. наступила от умышленных преступных действий ФИО1 в результате закрытой черепно-мозговой травмы в БСМП ... **.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, не отрицал причинение потерпевшей повреждений, указанных в обвинении. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый отказался.

В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе **. (т.1, л.д.44-48) ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления показал, что **. около 15-16 часов в своей комнате квартиры, где проживает с матерью и бабушкой, обнаружил пропажу одной тысячи рублей. К тому времени мать и бабушка злоупотребляли спиртным на протяжении нескольких недель. При этом, ежедневными пьянками доводили его, оскорбляя нецензурной бранью. Имели место случаи, когда мама и бабушка не открывали ему дверь, т.к. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире постоянно был беспорядок. Также мать и бабушка знали о наличии у него денежных средств от продажи автомобиля. Обнаружив пропажу денег, решил поговорить с матерью и бабушкой. Мать находилась в зале. Когда начал разговаривать с матерью по этому поводу, та первоначально отрицала, а затем созналась, что самовольно взяла с бабушкой принадлежащие ему деньги. Разозлившись, ударил мать по лицу несколько раз кулаком правой руки. После чего прошел на кухню, чтобы поговорить с бабушкой. Последняя стала говорить, что ничего страшного не произошло, пообещав вернуть деньги. Тогда он ударил бабушку по лицу кулаком правой руки, не менее двух раз. Бабушка в это время сидела в кресле. При этом бабушка и мать, по его мнению, не чувствовали себя виноватыми. Наоборот, стали его оскорблять нецензурной бранью. В это время все прошли в комнату. Бабушка стояла возле дивана. Он пытался объяснить матери и бабушке, что нельзя так поступать, но те продолжали оскорблять его. В связи с чем, подойдя к бабушке, ударил ее левой рукой в правую область лица. От удара бабушка села на диван, но продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью. Не сдержавшись, ударил бабушку правой ногой в левую сторону лица (левую височную область, около глаза). Обуви на нем не было. После этого ушел в свою комнату. Спустя какое-то время, около 18 часов, пошел к друзьям. Бабушка лежала на диване, на спине. Вернулся около 2 часов ночи, лег спать.

Утром проснулся около 11-12 часов. Пытался разбудить бабушку, тормошил, стащил с дивана за левую руку. Однако, бабушка никак не реагировала, не очнулась. Мать сказала, что бабушку не надо трогать, та отлежится, т.к. просто болеет с похмелья. Бабушку вновь положил на диван. Спустя сутки обратил внимание, что бабушка спит, не меняя положение тела. Стал разговаривать с матерью, предлагал вызвать скорую помощь. Мать его заверила, что бабушке нужно отлежаться. Сам скорую помощь не вызвал. Спустя еще один день пришла соседка, проживающая в квартире этажом ниже, вызвала скорую помощь. Бабушку доставили в больницу, где та скончалась.

При проведении проверки показаний на месте происшествия ФИО1 с использованием манекена продемонстрировал, каким образом нанес Р. сначала в кухне не менее двух ударов кулаком правой руки в левую область лица, а затем в комнате один удар кулаком правой руки в левую область лица и один удар ногой в височную область (т.1, л.д.53-57).

В ходе последующих допросов на досудебной стадии ФИО1 были даны аналогичные показания по обстоятельствам дела (т.1, л.д. 64-67, 83-85, 116-119, 123-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что подсудимый (ФИО1) является ее сыном, а погибшая Р. - матерью. **г. совместно с матерью употребляла спиртное. В дневное время домой пришел сын, стал возмущаться, поскольку они находились в состоянии опьянения, а также взяли принадлежащие ему деньги – одну тысячу рублей. Они пообещали вернуть ему деньги. Однако, в ходе ссоры, находясь на кухне, сын ударил ее кулаком по лицу. Претензий к сыну по этому поводу не имеет. После этого она зашла в ванную комнату. При этом, находясь в ванной комнате, слышала звуки ударов, а также как мать просила, чтобы Денис не бил ее. Затем они с матерью прошли в зал. Денис вошел следом за ними, продолжая ругаться в их адрес. Мать в это время сидела на диване, что-то отвечала Денису. В связи с чем, последний с силой ударил правой ногой в левую височную часть головы Р. Обуви на ногах у Дениса не было. От удара мать сначала облокотилась на спинку дивана, а затем прилегла на подушку. Также в результате удара у матери образовался кровоподтек.

Денис через некоторое время ушел из дома, вернулся в тот же день поздно вечером. На следующий день мать с дивана не встала. Она пыталась поговорить с матерью, та в ответ кивала головой, но не отвечала. Она подумала, что ничего страшного не произошло, т.к. ранее мать могла после употребления спиртного проспать длительное время. Денис за руку стащил с дивана мать. Сын предлагал ей вызвать скорую помощь, но она не могла этого сделать, поскольку за несколько дней до этого сын разбил принадлежащие ей и матери сотовые телефоны. В то же время сын мог сам вызвать врачей, т.к. у него имелся сотовый телефон. Когда сын ушел **г., т.к. мать так и не встала с постели, то она стала стучать по батарее, чтобы поднялась соседка, проживающая снизу. Однако, соседка в тот день была занята. Только утром **г. соседка поднялась к ним в квартиру и сразу вызвала для матери скорую помощь. Мать отвезли в больницу, где та скончалась **г.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО2, ниже этажом. Подсудимого характеризует с положительной стороны, как вежливого, доброжелательного человека. Мать и бабушка подсудимого, с которыми тот проживал, часто употребляли спиртное. Вместе с тем, отношения с ними у нее были нормальные. П. часто обращалась к ней с различными просьбами, в т.ч. просила открыть входную дверь в квартиру. С этой целью Р. стучала по батарее, под дверью передавала ключ, т.к. изнутри не могла открыть. В **. к ней обратилась П., пожаловалась, что мать несколько дней лежит, не встает с постели. Она посоветовала вызвать скорую помощь. Сама в квартиру к Р. не поднималась, т.к. была занята. На следующий день все же решила подняться, т.к. стала переживать, что Р. несколько дней не выходит на улицу. Последняя лежала в зале на диване. На лице у Р. имелись «синяки», дыхание было тяжелым. В связи с чем, вызвала скорую помощь. Через несколько дней ей стало известно, что Р. умерла.

Свидетель К. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 является его внуком, а погибшая Р. - бывшей женой. ФИО2 характеризует с положительной стороны. После освобождения в **. из мест лишения свободы помог ФИО2 в трудоустройстве. Последний положительно зарекомендовал себя по месту работы: прогулов не допускал, спиртным не злоупотреблял. Также ФИО2 подарил недорогой автомобиль, который тот затем продал. В то же время Р., с которой прожил около ** лет, характеризует с отрицательной стороны, как агрессивного человека, провоцирующего других на конфликты. Последние годы Р. злоупотребляла спиртным, в том числе совместно с дочерью – ФИО3 проживал с матерью и бабушкой в одной квартире. Он предлагал ФИО2 снять другое жилье, но тот отказывался, т.к. не хотел бросать мать и бабушку. Об обстоятельствах произошедшего знает от внука, который не отрицал, что нанес несколько ударов Р. по голове. По этому поводу ФИО2 очень сильно переживает, раскаивается в содеянном.

Свидетель Т., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что с П. и ее семьей знаком около ** лет. Ранее иногда приходил к ним в квартиру, где со П. и ее матерью употребляли спиртное. Последний раз у Р. был в конце **. С ФИО2 не общался. Через год-два после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, стал замечать у Р. следы побоев на лице. П. и ее мать поясняли, что телесные повреждения причинял ФИО2, которому не нравилось, что те употребляют спиртное. С ФИО2 по этому поводу не разговаривал (т.1, л.д.106-108).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

Согласно протоколу осмотра места происшествия - ..., расположенной на втором этаже ..., в коридоре и кухне имеются пустые бутылки из-под водки и пива. В зале квартиры, за креслом, обнаружена подушка, на которой надета наволочка со следами бурого цвета. Также с мебельной стенки изъяты два разбитых сотовых телефона (т.1, л.д.28-33). Изъятые наволочка и сотовые телефоны были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.59-63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками на верхнем и нижнем веках левого глаза, слизистой нижней губы справа, левой околоушной области, левой теменной доле кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте левой и правой теменной областях головы, субдуральной пластинчатой гематомой левого полушария (объемом 30мл + до 150мл по клиническим данным), субарахноидальными кровоизлияниями левой теменной доли, латеральной борозды левого полушария, левой затылочной доли, левой височной доли, очагами ушиба головного мозга в левой затылочной доле, левой височной доле с развитием отека головного мозга и дислокацией его стволового отдела в большое затылочное отверстие. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью и, представляя собой единую, многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних, взаимоусугубляющих повреждений головы, оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась в результате неоднократных (не менее 3-х) воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью.

После получения повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевшая жила и могла совершать активные, самостоятельные действия в течение, так называемого «светлого промежутка» непосредственно после травмы до момента сдавления головного мозга излившейся под твердую мозговую оболочку кровью. Согласно данным медицинской литературы, длительность «светлого промежутка» индивидуальна для каждого потерпевшего и может составлять промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов или 1 - 2 суток.

Учитывая локализацию повреждений, положение потерпевшей могло быть различным при условии доступности для травмирующего предмета (предметов) зоны повреждения.

Смерть наступила **. в 20ч 30мин (т.1, л.д.143-150).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Р., могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО1, в результате ударных воздействий кулаками, ногой (т.1, л.д.166-173).

Проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы выполнены специалистами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, их выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не вызывают у суда сомнений.

Приведенные доказательства являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает, что последний, нанося повреждения потерпевшей, не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен его умысел, что подтверждается: локализацией причиненных повреждений - голова, т.е. жизненно важный орган; нанесение неоднократных ударов руками и ногой со значительной силой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть Р.

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.157-159), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не значительно, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: его поведение менялось в зависимости от ситуации, было мотивированным, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени.

<данные изъяты>. Данные индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 влияют (как и у любого другого человека) на его способность к принятию решений, исполнению своих планов, критической оценке своих действий. Однако, вышеуказанные индивидуально-психологические особенности личности не могли оказать существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания может. Как лицо, не обнаруживающее признаки наркотической зависимости, ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

С учетом данного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, объектом которого явились здоровье и жизнь человека, личность ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.

С учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который, согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. В связи с чем, заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М.Лозовский