Апелляционное определение № 33-5128/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Киячко А.С.

УИД № 39RS0016-01-2023-000196-31Дело № 2-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5128/2025

22.12.2025 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неманского городского суда Калининградской области от 18.04.2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Неманский муниципальный округ о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка декларативными, устранении реестровой ошибки, восстановлении сведений о первоначальных границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка;

по встречному иску ФИО3, ФИО6 к ФИО2, администрации МО «Неманский муниципальный округ Калининградской области» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании действительными результатов межевания земельного участка, признании установленными границы земельного участка, возложении обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра о земельном участке, об истребовании из незаконного владения части земельного участка, реестровой ошибки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3, ФИО6 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что является арендатором земельного участка с КН №, общей площадью 1018 кв.м, для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного в апреле 2022 года администрацией Неманского муниципального округа муниципального контроля и выездного обследования, было установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок истца имеет пересечение с границами участка жилого дома № <адрес> с КН №, площадь наложения территории составила 112 кв.м.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что часть территории участка истца вошла в состав геодезического участка жилого дома.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что при формировании и постановке на кадастровый учет участка жилого дома, не были учтено то, что участок истца имеет установленные границы и поставлен на кадастровый учет, что привело к наложению границ двух геодезических участков.

Истец считает данное наложение результатом допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которая подлежит устранению в судебном порядке.

Кроме того, истец ФИО2 ссылается на неверно установленное собственниками жилого дома ограждение, которое занимает часть принадлежащего на праве аренды земельного участка и таким образом, создает препятствия в пользовании земельным участком.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец ФИО2 просила (том № 1 л.д. 7,8, том № 2 л.д. 31, 77-86):

- установить и устранить реестровую ошибку в определении смежной границы между земельными участками с КН №, №;

- установить границы данных земельных участков соответствии со сведениями ЕГРН;

- признать недействительным формирование земельного участка с КН № и признать границы данного земельного участка неустановленными, площадь – декларативной;

- истребовать из незаконного владения ответчиков занятую часть принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, площадью 112 кв.м;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с КН № в первоначальном состоянии, существовавшем до формирования земельного участка с КН №.

Ответчики ФИО3, ФИО6 обратились в суд со встречным иском, указав, что являются долевыми собственниками земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома.

Указанный земельный участок ими был приобретен у администрации Неманского муниципального округа на законных основаниях, с соблюдением всех регистрационных процедур, в этой связи считают себя добросовестными приобретателями.

Полагают, что администрация Неманского муниципального округа, достоверно располагая информацией о добросовестности действий истцов, незаконно передала в аренду ФИО2 земельный участок с КН № имеющий пересечение с границами принадлежащего им земельного участка, что свидетельствует о существенном нарушении их прав как собственников земельного участка.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просили (том № 2 л.д. 175-177):

- признать договор аренды земельного участка от 9 марта 2022 г № АО-06/2022, заключенный между ФИО8 и администрацией Неманского муниципального округа недействительным;

- применить последствия недействительности данной сделки;

- признать законными и действительными результаты проведенных в 2006 году кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН №;

- признать границы земельного участка с КН № установленными в соответствии с результатами произведенных в 2006 году кадастровых работ по межеванию данного земельного участка;

- обязать администрацию Неманского муниципального округа внести изменения в ЕГРН сведения о земельном участке с КН № в соответствии с землеустроительным делом № К-11-06-6/112 и землеустроительным делом проекта по установлению границ земельного участка с КН №, устранив имеющееся наложение на границы земельных участков;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 часть участка с КН №;

- обязать ФИО2 восстановить забор по границе установленных участков с КН №, №;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №;

- внести изменения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка в части наложения на границы земельного участка с КН № согласно координатного описания, приведенного в заключении эксперта ООО «Центр кадастровых услуг»;

- установить местоположение границ земельного участка с № согласно координатного описания, приведенного в иске.

18.04.2025 Неманским городским судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, ФИО6

Признаны реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с КН №, общей площадью 1017,63 кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>:

№ точки

X
Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений соответствующих изменений о границах земельного участка в ЕГРН.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № в границах поворотных точек 1-2-3-4, изображенных на плане заключения эксперта, и восстановить забор, огораживающий земельный участок в указанных границах (т. 3 л.д.62).

В удовлетворении остальной части как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласна с выводами суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах предоставленного в аренду земельного участка. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Приводит доводы о том, что предоставленный в аренду участок был поставлен на кадастровый учет ранее, чем был сформирован и поставлен на учет участок ответчиков.

Податель жалобы критикует экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу экспертизы, считает, что данное заключение выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Оспаривает выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в координатах границ участка истца, считает, что судебный эксперт, отвечая на данный вопрос, фактически подменил суд и составил заключение на анализе правовой ситуации и обстоятельств дела, указав, что реестровая ошибка заключается в отсутствии согласования границ со смежными землепользователями. Обращает внимание на составленный администрацией акт выездного обследования, в котором указано, что при формировании границ участка ответчика не были учтены границы земельного участка истца. Податель жалобы считает такие выводы правильными и при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске ФИО2 Поскольку в основу судебного решения было положено заключение эксперта, который пришел к неправильным выводам о наличии реестровой ошибки, принятое по делу решение не может считаться законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменений.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2, представитель ФИО3, ФИО6 – ФИО7

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлась арендатором земельного участка с КН №, площадью 1018 кв.м для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок является геодезическим, был образован из земель государственной собственности в 2005 году, поставлен на кадастровый учет 17.08.2005 на основании описания участка № 54-04-5/4 от 09.02.2005, подготовленного МУП «ГЕОРЕСУРС «НЕМАН» (том № 1 л.д. 22,23, 108,109, том № 5 л.д. 64-97).

Изначально, указанный участок был предоставлен администрацией Неманского района в 2005 году в аренду ФИО1 на три года до 26.01.2008 (том № 1 л.д. 16,17).

В 2012 году договор аренды был расторгнут, и в этом же году участок предоставлен администрацией в аренду истцу ФИО2 на 5 лет, до 01.11.2017 (том № 1 л.д. 18,19,21-23).

В 2018 году администрацией Неманского городского округа принято решение о расторжении договора аренды с ФИО2 на основании поданного ею заявления и по заявлению ФИО2 от 15.02.2019 вновь предоставлен в аренду сроком на три года, до 06.03.2022 (том № 1 л.д. 28-32).

09.03.2022 договор аренды участка был расторгнут, и в этот же день администрацией принято решение о предоставлении участка в аренду ФИО2 до 07.03.2022 (том № 1 л.д. 36-41).

После окончания срока договора аренды, ФИО2 за предоставлением участка в аренду не обращалась, договор аренды с ней не заключался.

Судом установлено, что участок с КН № граничит с участком жилого дома с КН №, долевыми собственниками которого являются ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Принадлежащий ответчикам земельный участок является геодезическим, был сформирован администрацией Неманского района в 2006 году, поставлен на кадастровый учет 25.10.2006 на основании описания земельного участка № К-13-06-6/112 от 10.10.2006 и предоставлен в долевую собственность ответчикам как собственникам расположенного на нем жилого дома № <адрес> (том № 1 л.д. 65-69, 207-214).

Таким образом, участок с КН № и участок с КН № были образованы администрацией из земель государственной собственности. В 2005 году администрацией принято решение о формировании участка для огородничества, спустя год принято решение о формировании смежного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома № <адрес>.

Из материалов дела следует, что границы указанных выше земельных участков имеют пересечение, и между сторонами возник спор относительно фактического использования территории, которая составляет территорию пересечения ориентировочно площадью 112 кв.м (том № 1 л.д. 21, 98,99).

Как следует из ответа Роскадастра, сведения о земельном участке с КН № были внесены в ЕГРН 17.08.2005 на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 02.03.2005, постановления главы Неманского района № 43 от 27.01.2005 и описания земельных участков от 09.02.2005.

В связи с ведением на территории Калининградской области местной системы координат МСК 39 были совершены действия по пересчету координат в отношении указанного участка и соответствующие сведения внесены в ЕГРН 28.11.2010 (том № 5 л.д. 98,99).

Таким образом, исходя из содержания публичной кадастровой карты, земельные участки имеют взаимное пересечение геодезических границ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 приводила доводы о неправильном формировании участка ответчиков с КН №, ссылаясь на то, что такой участок сформирован администрацией без учета ее территории участка, сформированного ранее и предоставленного администрацией в аренду. Одновременно с этим, ФИО2 приводила доводы о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах как предоставленного ей в аренду земельного участка, так и земельного участка ответчиков. В связи с чем, просила устранить допущенную реестровую ошибку, признать незаконным формирование участка ответчиков и истребовать из чужого незаконного владения спорную территорию.

Настаивая на требованиях встречного иска, ответчики утверждали, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о границах участка ФИО2 с КН №, в связи с чем, просили признать недействительным его формирование и заключенный с ФИО2 договор аренды от 09.03.2022. Кроме того, заявили требования об истребовании из чужого незаконного владения спорную территорию.

Позиция сторон по делу сводилась к тому, что спорная территория входит в состав принадлежащего каждому земельного участка, в связи с чем, такая территория может быть истребована в пользу собственника или законного владельца.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Эксперту поручено определить границы участков по правоустанавливающим документам, по сведениям ЕГРН, по материалам межевания, по фактическому землепользованию; установить пересечение указанных участков, указав площадь и территорию наложения, а также проверить, имеется ли реестровая ошибка при определении границ участков и в случае ее выявления, указать способы ее исправления (том № 3 л.д. 4-10).

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг» составлено экспертное заключение № 3-300823/2024 от 20.09.2024 (том № 3 л.д. 29-81).

При исследовании границ участка ФИО2 и участка ответчиков с КН № экспертом установлено, что границы участков, указанные в материалах землеустроительных дел (описание 2005 года, выполненное в отношении участка с КН № описание 2006 года, выполненное в отношении участка с КН №), при пересчете координат полностью соответствуют координатам поворотных точек границ участков по сведениям ЕГРН. Также экспертом сделаны выводы о соответствии границ участков правоустанавливающим документам на участки.

Экспертом также установлено, что на момент подготовки землеустроительного дела на участок ответчиков, сведения о земельном участке ФИО2 в ГКН отсутствовали, несмотря на проведении в отношении такого участка кадастровых работ за год до межевания участков ответчиков. После внесения сведений об участке ФИО2 в ГКН, было установлено пересечение границ указанных участков, площадь пересечения составила 110 кв.м (том № 3 л.д. 38,39).

После проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что при подготовке землеустроительного дела на участок ФИО2 в 2005 году в отношении такого участка была допущена реестровая ошибка в связи с невыполнением кадастровым инженером требований ст. 17 Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и пунктов Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а именно: не было учтено фактическое землепользование домовладения ответчиков и не было проведено согласования границ со смежным землепользователем.

Реестровых ошибок в отношении участка жилого дома экспертом не выявлено.

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки для исключения имеющегося пересечения геодезических границ путем исключения из состава участка ФИО2 спорной территории и включения в состав участка ФИО2 свободной территории из земель государственной собственности с западной стороны участка (том № 3 л.д. 56).

В этой связи, экспертом приведено координатное описание новых координат характерных поворотных точек для исправления реестровой ошибки земельного участка с КН №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и приняв во внимание выводы судебного эксперта, согласился с позицией как ФИО2, так и ответчиков ФИО3, ФИО6 о реестровой ошибке, допущенной при формировании участка с КН № (ФИО2), и пришел к выводу о необходимости ее исправления предложенным экспертом способом.

При этом, суд исходил из того, что исправление такой реестровой ошибки позволит устранить имеющееся пересечение границ участков сторон, которое возникло, как пояснил эксперт, в связи с поздним внесением данных в ГКН сведений о межевании участка с КН №.

Установив, что при формировании участка с КН № была допущена реестровая ошибка, и спорная территория является частью территории участка ответчиков, суд первой инстанции посчитал неправомерным использование такой территории ФИО2, возложив на нее обязанность по восстановлению забора, расположенного на спорной территории, по границе участка ответчиков.

Приходя к выводам, что исправлением реестровой ошибки, права ФИО3, ФИО6 в отношении принадлежащего им земельного участка с КН №, а также права ФИО2 в отношении участка с КН №, предоставленного в аренду, будут восстановлены, и такое исправление приведет к устранению имеющегося пересечения границ участков, и таким образом, разрешит спор между сторонами по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных в иске ФИО2 и встречном иске ФИО3, ФИО6 требований.

С выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки при формировании участка с КН № и необходимости ее исправления путем установления новой границы указанного участка по предложенному экспертом варианту, о неправомерном использовании ФИО2 спорной территории и возложении на нее обязанности по восстановлению ограждения, установленного на спорной территории, об отсутствии оснований для признания недействительным формирования земельного участка с КН №, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснованна следующим.

Как следует из материалов дела, решение о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № было принято администрацией в 2005 году, в этом же году проведены соответствующие кадастровые работы и указанный участок был поставлен на кадастровый учет с установленными геодезическими границами, которые как следует из заключения судебного эксперта в пересчете системы координат соответствуют сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, а также правоустанавливающим документам на участок.

Решение о формировании земельного участка ответчиков с КН № было принято администрацией позднее, через год, после формирования участка с КН №, соответствующие работы проведены в 2006 году, в этом же году произведена постановка участка на кадастровый учет в геодезических границах, которые как следует из заключения судебного эксперта в пересчете системы координат соответствуют сведениям о границах, внесенных в ЕГРН.

Однако по независящим от владельцев участков причинам, сведения о постановке на учет участка с КН № были внесены позднее, что и привело к пересечению границ указанных выше участков.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что земельные участки формировались из земель государственной собственности, по решению администрации, администрация при разрешении вопроса о формировании участка для обслуживания жилого дома не могла не знать, что смежная с ним территория сформирована в самостоятельный участок с КН № и предоставлена в аренду по договору в 2005 году, поскольку располагала документами о формировании и предоставлении участка с КН № и его границах.

Наличие документов об образовании участка для ведения огородничества и его предоставлении в аренду в 2005 году, а также документов о границах такого участка, исключало возможность формирования участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома за счет части территории первоначально образованного участка, а также возможность предоставления в таких границах собственникам жилого дома с заведомым наложением.

Проведение соответствующих работ по формированию участка жилого дома без учета сведений об образовании смежного с ним участка для огородничества, привело к формированию участка жилого дома за счет части территории уже сформированного земельного участка с КН №.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении требований закона при формировании земельного участка с КН №. В границы указанного участка была включена территория уже сформированного участка. При этом, на момент постановки на кадастровый учет участка с КН №, границы участка с КН № оспорены не были, недействительными не признавались.

Вместе с тем, заявленные требования истца ФИО2 о признании недействительным формирование участка жилого дома с КН № не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения (18.04.2025) истец ФИО2 уже не являлась арендатором земельного участка с КН №.

Срок действия договора аренды указанного участка истек 07.03.2025, после истечения срока договора новый договор между ФИО2 и администрацией не заключался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Соответственно, права ФИО2 формированием участка с КН № в геодезических границах нарушены быть не могут, поскольку ФИО2 не имеет никакого отношения к участку, имеющего пересечение с участком жилого дома.

В рассматриваемой ситуации, только собственник земельного участка с КН № или его законный владелец вправе поставить вопрос об устранении препятствий в пользовании таким участком и исключении соответствующего пересечения, оспорив формирование участка с КН №.

Признавая реестровой ошибкой координаты границ участка с КН № и устанавливая новые границы указанного участка в целях ее исправления, суд первой инстанции руководствовался выводами судебного эксперта о наличии такой ошибки.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление технической или реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Устранение ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

Исправление ошибки во внесудебном порядке возможно при отсутствии между правообладателями земельных участков спора о праве, о принадлежности (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли

Указанным выше Федеральным законом закреплен принцип и презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, то есть внесенные в данный реестр сведения признаются достоверными, пока не будет доказано иное.

Таким образом, сторона, заявляющая требование об установлении реестровой ошибки, должна доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ ее исправления.

Между тем, по настоящему делу не доказано наличие такой ошибки в сведениях о координатах участка с КН №, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в ГКН, правоустанавливающим документам на указанный участок, а также материалам межевания.

Как следует из содержания иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, ФИО6, заявленные ими требования направлены по существу не на установление реестровой ошибки.

Между сторонами возник спор в отношении территории, которая изначально была включена в состав участка ФИО2 при его формировании в 2005 году, а впоследствии – в состав участка ответчиков в 2006 году.

Таким образом, между сторонами возник спор о праве, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

При этом, следует отметить, что формирование участка с КН № ФИО6, ФИО3 не оспаривалось.

Оценивая в качестве доказательств заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых услуг», содержащее выводы о наличии реестровой ошибки при формировании участка с КН №, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные экспертом суждения о формировании участка с КН № без учета землепользования участка жилого дома и без соответствующего согласования с собственниками жилого дома и невыполнении кадастровым инженером, который проводил работы по формированию участка с КН №, методических рекомендаций, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Согласно выводам судебного эксперта, границы участка с КН № по правоустанавливающим документам на участок, по материалам межевания (описание участка 2005 года) полностью соответствуют границам участка, содержащимся в ЕГРН.

Таким образом, выводы судебного эксперта констатируют положение, которое сложилось в результате формирования участка с КН № (жилой дом) за счет территории, ранее сформированной в самостоятельный участок с КН № и предоставленный в аренду.

Предлагая вариант устранения реестровой ошибки, судебный эксперт фактически ставит вопрос об образовании участка с КН № в новых границах, в том числе за счет территории неразграниченной собственности, что является недопустимым.

По смыслу Федерального закона № 218 "О кадастровой деятельности" реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Указанным выше Федеральным законом закреплен принцип и презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, то есть внесенные в данный реестр сведения признаются достоверными, пока не будет доказано иное.

По настоящему делу не доказано наличие реестровой ошибки, ни в границах участка с КН №, ни в границах участка с КН № (жилого дома), не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания координат границ земельного участка с КН № реестровой ошибкой и установления новых границ указанного участка, а также возложения на ФИО2 обязанности восстановить ограждение по новой границе.

Принятое по делу решение в части удовлетворения требований ФИО2 и требований встречного иска ФИО3, ФИО6 о признании реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с КН №, в части удовлетворения требований встречного иска ФИО3, ФИО6 об установлении границ земельного участка с КН № согласно приведенному в судебном заключении координатному описанию, о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № в границах поворотных точек 1-2-3-4, изображенных на плане заключения эксперта и восстановить забор, огораживающий земельный участок в указанных границах, нельзя признать законным, такое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение, которым было отказано сторонам в удовлетворении заявленных ими требований, является правильным и подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 18.04.2025 отменить в части удовлетворения требований ФИО2 и требований встречного иска ФИО3, ФИО6 о признании реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с КН №, в части удовлетворения требований встречного иска ФИО3, ФИО6 об установлении границ земельного участка с КН № согласно приведенному в судебном заключении координатному описанию, о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № в границах поворотных точек 1-2-3-4, изображенных на плане заключения эксперта и восстановить забор, огораживающий земельный участок в указанных границах.

Принять в отмененной части новое решение, которым требования ФИО2 и требования встречного иска ФИО3, ФИО6 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи