Апелляционное определение № 33-57618/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3113/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-57618/2025

УИД 77RS0002-02-2024-000825-36


Апелляционное определение

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоИ,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Люкс Медик» по доверенности ФИО2 на решение Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № 33912, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» и ФИО3 10 февраля 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 27 952 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7 000 руб.,

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «Люкс Медик» с иском о расторжении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № 33912 от 10 февраля 2022 года, взыскании денежных средств в размере 69 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № 33912 от 10 февраля 2022 года, неустойки в размере 69000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., обосновывая тем, что 10 февраля 2022 года между сторонами заключен договор на оказание косметологических и медицинских услуг № 33912, стоимость услуг по договору составила 69 000 руб., и была оплачена ФИО3 в полном объеме с использованием денежных средств, предоставленных адрес Банк» по кредитному договору. В установленный договором срок косметологические и медицинские услуги оказаны ей не были, сертификатом она не воспользовалась. 17 ноября 2023 года ФИО3 в адрес ООО «Люкс Медик» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец в иске, измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № 33912 от 10 февраля 2022 года, взыскать денежные средства в размере 55 952 руб. 10 коп., неустойку за период с 27 ноября 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 55 952 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.

Истец ФИО3 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Люкс Медик» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2022 года между ООО «Люкс Медик» (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание косметологических и медицинских услуг № 33912, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту косметологические, медицинские услуги по волосам, телу, лицу на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата (индивидуальный документ, подтверждающий право клиента на проведение выбранных процедур с фиксацией оказанных и принятых услуг, заверенный личной подписью), а клиент обязался оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленных исполнителем.

В соответствии с п. 2.3.1 договора клиент обязан оплатить услуги в соответствии с выбранным объемом (сертификатом) согласно прейскуранту цен (приложение № 1).

Как установлено судом первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 55 952 руб. 10 коп. и была оплачена ФИО3 в полном объеме с использованием денежных средств, предоставленных адрес Банк» по кредитному договору от 10 февраля 2022 года № 3008072283.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок косметологические и медицинские услуги оказаны истцу не были, сертификатом она не воспользовалась, в связи с чем, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 апреля 2022 года № 631, 17 ноября 2023 года ФИО3 направила в адрес ООО «Люкс Медик» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств оказания ФИО3 услуг по договору № 33912 возмездного оказания косметологических и медицинских услуг от 10 февраля 2022 года, суд первой инстанции расторг указанный договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 28, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 27 952 руб. 10 коп. (55952 руб.10 коп. – 28 000 руб.), поскольку ответчиком услуги по договору в установленный срок оказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора, срок действия которого истек, не могло быть удовлетворено, судебным решением расторгнут договор, который уже прекратил свое действие ввиду истечения срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, расторжение договора решением суда не влечет правовые последствия для сторон, поскольку договор был расторгнут в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, исходя из своего содержания и требований ст. 429.4 ГК РФ, является абонентским (договором с исполнением по требованию), то есть предполагает оказание услуг в строго определенный период его действия и по инициативе клиента, который имел возможность пользоваться услугами по договору в период действия активированного ею сертификата, то есть с 10 февраля 2022 года по 11 февраля 2023 года, после 11 февраля 2023 года действие договора прекратилось вне зависимости от того, воспользовалась ли истец всеми услугами или нет, в период действия договора и сертификата истец заявлений об отказе от договора не делала, требование же об отказе от абонентского договора, действие которого истекло, не может быть удовлетворено ввиду положения п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств того, что услуги истцу реально оказаны, а также того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором.

При этом из условий договора следует, что он может быть пролонгирован, также из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику, последний выплатил часть денежных средств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в пользу потребителя и компенсация морального вреда взысканию не подлежали, поскольку отказ истца от договора имел место не вследствие нарушений со стороны ответчика, а по инициативе самого истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку компенсация морального вреда и штраф взысканы за нарушение прав истца как потребителя, выраженное в отказе ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору по заявлению истца об отказе от договора, с учетом того, что услуги по договору не были оказаны.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 55 952 руб. 10 коп. за период с 27 ноября 2023 года по 21 ноября 2024 года, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, незаконным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: