Апелляционное определение № 33А-2214/2025 33А-77/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Пилипенко А.В. Дело № 33а-77/2026 (№ 33а-2214/2025)

Дело № 2а-2912/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003580-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – Комитет), в котором просил признать незаконным отказ № 08/15-5380 от 15.05.2025 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 894 площадью 823 кв.м, расположенного в СНТ «Промстроевец-2»; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения его заявления.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.10.2025 административные исковые требования удовлетворены:

суд признал незаконным решение Комитета от 15.05.2025 № 08/15-5380 об отказе в предоставлении ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка № площадью 822 кв.м, расположенного в СНТ «Промстроевец-2»;

суд возложил обязанность на Комитет повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.03.2025 вх.№ 6531 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного в СНТ «Промстроевец-2» в установленный срок.

В апелляционной жалобе административный ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что сведения об испрашиваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; проект межевания территории СНТ «Промстроевец-2» также отсутствует, как и документы, подтверждающие границы земельного участка, предоставленного СНТ «Промстроевец-2», в которых земельный участок образован и предоставлен СНТ «Промстроевец-2» до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

От представителя административного истца ФИО1 ФИО2 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения главы администрации г.Ставрополя от 07.10.1992 № 1599 СТ «Промстроевец-2» выделен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 29 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 89/3.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» от 12.03.2021 № 2 ФИО1 принят в члены товарищества и ему предоставлен земельный участок № площадью 822 кв.м из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Простроевец-2».

ФИО1 подготовлена схема расположения земельного участка с условным номером <данные изъяты>.

27.03.2025 ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка № площадью 823 кв.м, расположенного в СНТ «Промстроевец-2», приложив к заявлению выписку из протокола общего собрания от 12.03.2021 № 2, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и паспорт.

Решением Комитета от 15.05.2025 № 08/15-5380 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по тому основанию, что сведения о земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; проект межевания территории СНТ «Промстроевец-2» и документы, подтверждающие границы земельного участка, предоставленного СНТ «Промстроевец-2», в которых земельный участок был образован и предоставлен СНТ «Промстроевец-2» до вступления в законную силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отсутствуют; имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.100.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» некоммерческой организации либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.100.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь статьями 10, 10.1, 11, 27, 39.2, 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2014 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии у административного истца, как члена садоводческого товарищества, права на предоставление ему в собственность спорного земельного участка с учётом положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; в оспариваемом отказе таких оснований не содержится, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности решения Комитета и необходимости восстановления нарушенного права заявителя путём повторного рассмотрения заявления ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьёй 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определён статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу части 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утверждённого проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Так, из материалов настоящего административного дела усматривается, что в коллективно-долевую собственность СТ «Промстроевец-2» на основании решения главы администрации г.Ставрополя от 07.10.1992 № 1599 для закрепления под садовый участок выделено 29 га, к которым впоследствии прирезано еще 1,40 га на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 13.04.1995 № 1049.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» от 12.03.2021 № 2 следует, что ФИО1 принят в члены СНТ «Простроевец-2» и ему предоставлен земельный участок № площадью 822 кв.м из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Простроевец-2».

Согласно схеме расположения земельных участков, участок № расположен в границах СНТ «Промстроевец-2».

Более того, из общедоступных сведений публичной кадастровой карты усматривается, что территория СНТ «Промстроевец-2» отражена с расположением на ней земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:032102:951, 26:12:032102:958 и 26:12:032102:817, поставленных на кадастровый учёт как участки, расположенные на территории СНТ «Промстроевец-2», о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Испрашиваемый земельный участок № площадью 822 кв.м расположен внутри области, очерченной границами указанных выше земельных участков.

Вопреки доводам оспариваемого отказа и аналогичным доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение тому, что невозможно установить факт образования спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного до вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также о том, что испрашиваемый земельный участок имеет ограничения и не может быть предоставлен в собственность.

Таким образом, оспариваемый отказ следует считать формальным и основанным на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что испрашиваемый земельный участок отвечает установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условиям для приобретения в собственность бесплатно, соответственно, оформление такого участка в собственность или в аренду не может быть ограничено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ Комитета в предоставлении испрашиваемой услуги, выраженный в письме от 15.05.2025 № 08/15-5380, является незаконным и необоснованным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ, по правилам статьи 84 КАС РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Учитывая, что судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа муниципальной власти, так как принятие решения о предоставлении собственность бесплатно земельного участка осуществляется уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно выбрал в качестве способа восстановления нарушенного права возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1

Доводы апелляционной жалобы Комитета содержат аналогичные положенным в основу оспариваемого отказа основаниям ссылки, выражают несогласие административного ответчика с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.