Приговор № 1-30/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 05 июля 2019 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Баянова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю., Грибоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 6 классов, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры Т., по адресу: <адрес> – где с разрешения последней остался ночевать.

Находясь в жилище Т. на законных основаниях, ФИО1, в период времени с 20:00 до 20:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ, прошел в помещение общего коридора жилища Т. Достоверно зная, что в кладовой, которую Т. использует в качестве хранилища для хранения принадлежащего ей ценного имущества, последняя хранит произведенное в домашних условиях соленое свиное сало весом 15 кг, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в кладовую, с целью тайного хищения указанного имущества, принадлежащего Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение и последующие обращение в свою собственность имущества принадлежавшего Т., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что он действует тайно и незаметно для Т. и членов ее семьи, которые на тот момент находились в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью незаконного проникновения в хранилище, расположенное по адресу: <адрес> – в период времени с 20:00 до 20:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ, пальцами рук открутил гайку от болта, которые удерживали металлическую планку на дверной коробке, на другом конце которой в свою очередь был зафиксирован навесной замок, тем самым обеспечив себе доступ к кладовой.

Совершив вышеуказанные преступные действия, направленные на незаконное проникновение в хранилище, с целью хищения имущества, принадлежащего Т., ФИО1 открыл входную дверь, прошел в кладовую, тем самым незаконно проникнув в указанное хранилище. Находясь в кладовой, расположенной по вышеуказанному адресу ФИО1 на полу обнаружил пластиковый контейнер, в котором находилось 15 кг соленого свиного сала, принадлежащего Т. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, принадлежащего Т., и с целью обращения его в свою собственность ФИО1, удерживая в руках пластиковый контейнер, направился к выходу из кладовой, однако, свои преступные действия, направленные на хищение 15 кг соленого свиного сала стоимостью 390 рублей за 1 килограмм, находящегося в пластиковом контейнере, не представляющем материальной ценности для Т., а всего на общую сумму 5 850 рублей, который является для Т. значительным материальным ущербом, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления собственником Т.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Т. и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинением признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет (л.д.84), не работает, в ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» на учете не состоит (л.д. 120), на учете в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» не состоит (л.д. 124), военнообязанный (л.д. 122), зарегистрированных транспортных средств на свое имя не имеет (л.д. 126), на учете у врача нарколога ГБУЗ Сахалинской области «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (л.д. 109), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 109), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдает врожденным <данные изъяты> однако в момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию может давать отчет своим действиям и руководить ими, а также лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 58-59), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 216), привлекался к административной ответственности (л.д. 110, 112-114), судим (л.д. 85-86, 94-96, 97-98, 99-101, 104-105), по месту отбывания наказания характеризовался посредственно (л.д. 108), совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к преступлениям средней тяжести свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние явилось основной причиной, послужившей к его совершению.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии с ч.1 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде обязательных работ, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем обязательные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований изложенных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 15 кг соленого свиного сала, изготовленного в домашних условиях, находящееся в пластиковом контейнере, – необходимо вернуть законному владельцу потерпевшей Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 15 кг соленого свиного сала, изготовленного в домашних условиях, находящееся в пластиковом контейнере, – вернуть законному владельцу потерпевшей Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков