Решение № 2-1723/2024 2-1723/2024~М-1774/2024 М-1774/2024 от 8 ноября 2024 г. по делу № 2-1723/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 08.11.2024.

Дело № 2-1723/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием представителя истцов – адвоката Капыриной О.А., ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве равнодолевой собственности принадлежит нежилое функциональное помещение, кадастровый №, площадью 199,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В мае 2024 г. между истцами и ответчиками велись переговоры по поводу купли-продажи указанного объекта недвижимости. Согласно распискам от 22.05.2024 ответчики получили от истцов денежные средства в общей сумме 400 000 руб. (по 200 000 руб. от каждого) в счет предварительной оплаты за отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое функциональное помещение. В дальнейшем, стороны к сделке не пришли, договор не заключен. 22.07.2024 истцы направили ответчикам требования о возврате полученных денежных средств. Ответа на данные обращения не последовало, денежные средства не возвращены, что явилось основанием обращения в суд. Применительно к обстоятельствам данного спора, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением последних (ст. 1102 ГК РФ), так как денежного обязательства у истцов перед ответчиками не возникло, встречного предоставления не получено. Ни предварительный, ни основной договор между сторонами не заключался. Расписка от 22.05.2024 оформлена ответчиками в одностороннем порядке и соглашением о задатке в смысле п. 2 ст.380 ГК РФ не является. Соответственно, спорный платеж нельзя квалифицировать как задаток, так как он не может выполнять обеспечительную функцию несуществующего обязательства, в связи с чем его следует расценивать как аванс, подлежащий возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Таким образом, независимо от правовой природы спорного платежа, он подлежит возврату в любом случае ввиду не возникновения и не исполнения предполагаемого обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ). По расчету истца размер процентов по ст.395 ГК РФ на общую сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. за период с даты получения ответчиками требования о возврате денежных средств (26.07.2024) по дату подготовки искового заявления (29.07.2024), то есть за 4 календарных дня, составляет 721,31 руб., то есть по 180 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца (721,31/4).

На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты - 180 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты - 180 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты - 180 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты - 180 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом посредством почтовой связи по имеющимся в деле адресам, обеспечили явку своего представителя Капыриной О.А.

Представитель истцов – адвокат Капырина О.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Хабаровска, поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к правовой позиции по делу от 21.10.2024 пояснила, что между сторонами в устной форме была определена стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - 4 100 000 руб., срок заключения договора сторонами не оговаривался. После передачи ответчикам денежных средств истцам стало известно от арендатора указанного нежилого помещения, что лицензия на продажу алкогольной продукции ему продлена не будет, и больше арендовать помещение последний не намерен. В связи с указанными обстоятельствами истцы направили ответчикам требования о возврате полученных денежных средств. На поступившие от ФИО2 возражения на указанные требования ответа истцами не направлялось.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы ответчикам истцами в качестве задатка, о чем прямо указано в расписках о получении денежных средств, где также предусмотрено, что указанный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи. Расписка также является письменной формой документа применительно к положениям п.2 ст.380 Гражданского кодекса РФ. В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Истцы просят взыскать неосновательное обогащение ответчиков по расписке о получении задатка, при этом из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчиков за счет имущества истцов в отсутствии установленных договором оснований, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из соглашения о задатке. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не применимы и исковое заявление не может быть удовлетворено.

ФИО2 также пояснил, что в момент написания расписок и получения денежных средств от истцов ответчики понимали и выразили волю именно на то, что спорная сумма – 400 000 руб., переданная им истцами, являлась задатком, кроме того они осознавали последствия не заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, предусмотренные пунктом 2 ст.381 ГК РФ для задатка. Текст расписок был подготовлен сторной истцов, а уже ответчики собственноручно написали расписки по образцу. Между сторонами в устной форме были определены условия договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин), а именно, была определена цена объекта (9 500 000 руб.), а также срок заключения договора – в течение 10-11 дней после получения задатка и написания расписок 22.05.2024, затем ФИО3 попросил еще немного времени (в связи с заболеванием), после чего сообщил о том, что лицензия на ведение продажи алкогольной продукции в спорном нежилом помещении не будет продлена по сообщению Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем истцы отказываются от заключения сделки. Ответчики также понесли убытки в связи с отказом истцов от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, на требование истцов от 22.07.2024 ответчики предложили истцам вернуть половину от полученной денежной суммы (то есть 200 000 руб. из 400 000 руб.), ответ направили почтой по адресу: <адрес>, а также отправили смс-сообщение посредством мессенджера «WatsApp,» ответа от истцов на предложение не последовало.

В соответствии с положениями ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.23).

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ) (п. 24).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ) (п.26).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (п. 27).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

В силу п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Так, согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2 ст.381 ГК РФ).

Из положений статьи 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия, и обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 ст.381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в субсидиарном порядке и при установлении правоотношений сторон, возникающих при заключении, расторжении соглашений, сделок и т.п., что не исключает возникновение у одной из сторон неосновательного обогащения и применения положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при установлении факта неосновательного удержания денежных средств, переданных в качестве аванса или задатка не исключается применение пункта 3 ст.1103 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое функциональное помещение, кадастровый №, площадью 199,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2024.

Согласно представленной стороной истцов расписке от 22.05.2024 ответчик ФИО1 получил от истцов ФИО3, ФИО4 денежные средства в общей сумме 200 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты за отчуждаемую ответчиком 1/2 доли в праве собственности на нежилое функциональное помещение, кадастровый №, площадью 199,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также в доказательство заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения.

Согласно представленной стороной истцов расписке от 22.05.2024 ответчик ФИО2 получил от истцов ФИО3, ФИО4 денежные средства в общей сумме 200 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты за отчуждаемую ответчиком 1/2 доли в праве собственности на нежилое функциональное помещение, кадастровый №, площадью 199,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также в доказательство заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения.

Факт написания указанных расписок и получения от истцов денежных средств ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

22.07.2024 истцами ответчикам предъявлены требования о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. каждому, в которых указано, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого функционального помещения, кадастровый №, площадью 199,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>) между сторонами не заключен и заключен не будет в связи с изменением обстоятельств, расписка от 22.05.2024 оформлена в одностороннем порядке и соглашением о задатке не является (п.2 ст.380 ГК РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, обязательство, обеспеченное задатком, не возникло, соглашение о задатке не заключено, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Требования направлены истцами ответчикам почтой 22.07.2024.

В возражениях на требование о возврате денежных средств за подписью ФИО2 от 12.08.2024 истцам сообщено, что 22.05.2024 между сторонами было заключено соглашение о задатке, а не авансе, расписка содержит все атрибуты соглашения о задатке, согласие истцов заключить соглашение подтверждено передачей наличных средств. Если истцы не признают факт заключения соглашения о задатке между сторонами, то расписка не является основанием для взыскания средств, поскольку обстоятельства возврата и сроки возврата в ней не оговорены. Заключение об авансовом платеже не заключалось. Отказ от заключения договора купли-продажи нанес ответчикам материальный ущерб, ответчики уведомили истцов, что намерениями последних прекращается сделка о продаже долей, забронированная у нотариуса ФИО5, для совершения сделки были сняты с банковского вклада денежные средства. Оценка понесенных ответчиками расходов и ущерба от незаключенной сделки позволяет предложить истцам досудебное урегулирование с возвратом части внесенного задатка в общей сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого.

Вместе с тем стороны к досудебному урегулированию спора не пришли, что явилось основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчики в судебном заседании подтвердили факт выдачи ими истцам расписок 22.05.2024, которые, по их мнению, являются соглашением о задатке, заключенным между сторонами, в счет оплаты за отчуждаемые ответчиками доли в праве собственности на нежилое функциональное помещение, кадастровый №, площадью 199,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также в доказательство заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения, вместе с тем договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не был заключен между сторонами не по вине ответчиков, истцы отказались от заключения договора по причине того, что ФИО3 стало известно о не продлении лицензии на ведение продажи алкогольной продукции в спорном нежилом помещении, являющемся магазином. При этом ответчики также понесли убытки в связи с отказом истцов от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, предложили истцам вернуть половину от полученной денежной суммы (то есть 200 000 руб. из 400 000 руб.), в том числе, путем направления смс-извещения посредством мессенджера «WatsApp,» ответа от истцов на предложенеие не последовало.

Представитель истцов Капырина О.А. в судебном заседании подтвердила пояснения ответчиков о том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не был заключен по причине не продления лицензии на ведение продажи алкогольной продукции в спорном нежилом помещении,

Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения (ни предварительный, ни основной) на момент передачи денежных средств между сторонами не заключался, то есть основное обязательство отсутствовало.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истцов суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела расписки от 22.05.2024, а также объяснения сторон, в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо обязательств сторон по заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, отсутствуют все существенные условия основного договора, касающиеся цены приобретаемого объекта недвижимого имущества, условия о сроке заключения основного договора купли-продажи, кроме того наличие воли обеих сторон на заключение такого договора судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, в связи с чем оснований расценивать расписки как предварительный договор купли-продажи не имеется.

Денежные средства в общем размере 400 000 руб., поименованные в расписках от 22.05.2024 задатком, при незаключенном договоре, задатком не являются, при этом указание при составлении переданной суммы как задатка не является определяющим при определении правовой природы указанного платежа. В силу п.3 ст.380 ГК РФ указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Следовательно, переданные истцами ответчикам денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцам.

На момент рассмотрения спора ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, исходя также из того, что при установлении факта неосновательного удержания денежных средств, переданных в качестве аванса не исключается применение положений ГК РФ о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку у суда не имеется сведений о том, какая конкретно сумма из 200 000 руб. была передана каждым из истцов ответчику ФИО1, и какая конкретно сумма из 200 000 руб. была передана каждым из истцов ответчику ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в заявленном стороной истца порядке: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., в пользу ФИО4 - денежные средства в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., в пользу ФИО4 - денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 26.07.2024 (дата получения ответчиками требования о возврате денежных средств) по 29.07.2024 (дата подготовки искового заявления) истцами на сумму невозвращенных денежных средств - 400 000 руб. начислены проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 721,31 руб.

Расчет процентов проверен и принимается судом, поскольку соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Ответчиками расчет не опровергнут, контррасчета не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов (721,31 руб. : 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Роптанова