Апелляционное определение № 33-1993/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004789-46 33-1993/2026

2-3950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2022 по 30.03.2025 в размере 153 495 руб., а также почтовых расходов – 240 руб.

В обоснование требования указано на то, что 04.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Logan (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП, и транспортного средства LADA Priora (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая организация АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность ФИО1, выплатило последнему 08.07.2022 страховое возмещение в размере 63 200 руб., 17.03.2023 – 16 000 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 15.03.2023 Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2024 (по делу №) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 200 руб., штраф – 40 600 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы – 221,62 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. Судебные акты исполнены ответчиком 31.03.2025, 02.10.2025 истцу выплачена неустойка в размере 246 505,88 руб., присужденная решением финансового уполномоченного от 12.09.2025, которой, по мнению истца, недостаточно, поскольку она не охватывает весь период просрочки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.11.2025 иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., почтовые расходы - 240 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5604,85 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагает, что разумным являлось бы взыскание неустойки до лимита ответственности страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что взысканный судом размер неустойки завышен, не отвечает последствиям нарушенного обязательства в условиях размера недоплаченного страхового возмещения – 81 200 руб. и выплаченной ранее неустойки – 246 505,88 руб., настаивает на наличии основания для дополнительного уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 11.03.2026; ответчик – ГЭПС 10.03.20.26; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 10.03.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2024 (по делу 2-№) удовлетворены частично исковые требования ФИО1; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 200 руб., штраф – 40 600 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы – 221,62 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 04.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Logan (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП, и транспортного средства LADA Priora (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 По факту повреждения автомобиля истца ФИО1 страховщиком его гражданской ответственности - АО «АльфаСтрахование» по заявлению от 10.06.2022 выплачено 08.07.2022 страховое возмещение – 63 200 руб. на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервич» № от 24.06.2022 о стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – 81 668,15 руб., с учетом износа – 63 200 руб. 17.03.2023 выплачено страховое возмещение в размере 16 000 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 15.03.2023.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы - заключения эксперта ИП ФИО4 № от 16.10.2023 – судебная коллегия, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляла 160 400 руб., с учетом износа- 126 400 руб., взыскала с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 81 200 руб. (160400 руб. – 63200 руб. – 16000 руб.).

Судебные акты исполнены ответчиком 31.03.2025.

Претензии истца о выплате неустойки в размере 400000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 246 505,88 руб., которая перечислена истцу 02.10.2025.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 164 600 руб. в период с 06.07.2022 по 08.07.2022, в размере 101 400 руб. в период с 09.07.2022 по 18.03.2023, в размере 85 400 руб. в период с 19.03.2023 по 31.03.2025, размер неустойки за этот период – 634 522 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за спорный период в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом произведенной ответчиком выплаты – 153 495 руб. (400000 руб. – 246 505 руб.), уменьшив ее размер до 100000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере 153 495 руб. неубедительны.

Напротив, заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В частности, судебная коллегия полагает необходимым отметить.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, от 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как уже указано выше, надлежащим размером страхового возмещения являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей – 160 400 руб. (согласно заключению ИП ФИО4 № от 16.10.2023).

Соответственно, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства подлежала начислению на сумму 160 400 руб. (без учета выплаченных ответчиком сумм) и составляла за период просрочки с 06.07.2022 (21 день после подачи заявления о страховом возмещении от 10.06.2022) по 31.03.2025 (дата исполнения решения) – 1 604000 руб. (160400 руб. ? 1000 дней ? 1%), но не могла превышать лимит ответственности страховщика – 400 000 руб. Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 246 505 руб., доказательств дополнительного перечисления неустойки в сумме 42 659,01 руб., на что указано в апелляционной жалобе, не представлено. Соответственно, истец мог претендовать на неустойку в размере не более 153 495 руб. (400000 руб. - 246505 руб.), как и было заявлено в иске.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание неуказание истцом конкретных отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства (кроме очевидного неосуществления ремонта), а также частичную выплату страхового возмещения еще 08.07.2022 в размере 63 200 руб., 17.03.2023 – 16 000 руб., а также неустойки 02.10.2025 – 246 505,88 руб., нахождение данных денежных средств в пользовании истца, при размере неисполненного обязательства по оплате страхового возмещения – 81 200 руб., исполнение решения суда 31.03.2025, судебная коллегия полагает, что уменьшение судом неустойки с 153 495 руб. до 100 000 руб. являлось несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку размер присужденной неустойки – 346 505,88 руб. более чем в четыре раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения – 81 200 руб.

В этой связи судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит дополнительному снижению до 50 000 руб., данная сумма является разумной. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

В условиях изменения размера неустойки, взысканной с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.11.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов изменить путем уменьшения размера взысканной неустойки до 50000 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственной пошлины уменьшением ее размера до 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи