Апелляционное постановление № 22-2098/2024 22К-2098/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья Хренков О.В. Дело № 22-2098/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 11 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 апреля 2024 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, уголовные дела по которым возбуждены 09.03.2024 и 11.03.2024 (л.д.3,5), и соединены в одно производство 14.03.2024 (л.д.7).

13.03.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 14.03.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток. Срок дознания по уголовному делу продлен до 08.05.2024.

По ходатайству дознавателя постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.04.2024, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, т.е. до 08.05.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. считает постановление незаконным, необоснованным. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не основаны на представленных суду материалах дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Также отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, дал изобличающие себя показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. С учетом изложенного, защита полагает, что судом необоснованно продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденных уголовных дел, с согласия и.о. прокурора <адрес> в пределах, установленных в законном порядке сроков дознания.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, решение суда вступило в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

Решение судом принято с учетом данных о личности ФИО1, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с которыми суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, имеет непогашенную судимость по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2014 по ч.2 ст. 228 УК РФ и по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2014 к реальному лишению свободы на общий срок 07 лет 10 месяцев, регистрации не имеет, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

При этом, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7 после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ранее возбужденному уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1, имея склонность к совершению преступлений, при отсутствии постоянного легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под осознанием возможного наказания может скрыться от органа предварительного расследования, и суда.

При этом, как верно отмечено судом, наличие у ФИО1 места жительства, не исключает его возможность скрыться, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, на иную, в том числе, в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, на данном этапе дознания не находит.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и их характер, общественную опасность, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и существенно не изменились, сохранили свое правовое значение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый органом дознания срок содержания под стражей, является разумным и справедливым.

Неэффективной организации расследования и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом незаконно, необоснованно, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не основаны на представленных суду материалах дела, решение принято в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Доводы стороны защиты о позиции обвиняемого ФИО1, относительно предъявленного обвинения, а именно - даче им явки с повинной, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и другие, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными и безусловными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко