Решение № 12-393/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-393/2017

Жалоба №


Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 25 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е. С.,

с участием помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Байдак Т.В.,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ногинского муниципального района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ногинского муниципального района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в которой ФИО1 ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия события административного правонарушения, по следующим основаниям:

«Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ выражается в неисполнение или ненадлежащем исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Таких обстоятельств комиссией по делам несовершеннолетних установлено не было.

Основанием для привлечения ее – ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, как прямо указано в обжалуемом постановлении, является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею было нарушено право несовершеннолетнего ФИО3 на общение с отцом.

Однако такое действие объективной стороной ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, имеет место неправильная квалификация административного правонарушения.

Возможно, привлекая ее – ФИО1 к административной ответственности, комиссия по делам несовершеннолетних имела ввиду ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, как это указано в установочной части постановления.

В нарушение требований ст. 24.1 и ст.26.1 КоАП РФ комиссией по делам несовершеннолетних не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок общения ребенка с отцом установлен вступившим в силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдается ею – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно общение ФИО4 с ФИО4 не состоялось, однако это случилось не в связи с умыслом, направленным на лишение ребенка общения с отцом, а в связи с тем, что она выехала с ребенком на отдых в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на проведение отпуска с ребенком наравне с отцом (ДД.ММ.ГГГГ дней в летний период) предполагается из текста указанного выше решения суда, где указано, что «вовремя выезда одного из родителей в период своего отпуска за пределы <адрес>, каждый из родителей обязан согласовывать дни отпуска и ставить в известность другого родителя о своем отъезде вместе с ребенком.

Указанное правило ею неукоснительно было исполнено.

Из графиков отпусков следует, что ее отпуск в ДД.ММ.ГГГГ должен быть с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Данный график заранее был согласован с отцом ребенка ФИО4 путем направления ему этого графика ММС-сообщением, как это делалось и ранее с ДД.ММ.ГГГГ. Возражений со стороны отца это не вызывало. Также отцу телефонным сообщением было доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО4 вместе с ней будет находиться в <адрес>.

Ее доводы были заявлены комиссии в подтверждение отсутствия ее вины в инкриминируемом ей административном правонарушении, однако не только не проверены, но и проигнорированы, а потому меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав не приняты.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она умышленно отказалась передать несовершеннолетнего сына ФИО4 в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных ею доводов, которые не были проверены в ходе производства по административному делу и ничем не опровергнуты, возможно сделать вывод об отсутствии у нее умысла на лишение несовершеннолетнего сына права на общение с отцом, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

При этом следует отметить, что пропуск дней общения ребенка ФИО4 с отцом не нарушал его интересы, а напротив, был в его интересах, так как отдых ребенка на море способствовал укреплению его здоровья».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Однако в заседание явился защитник ФИО1 – Байдак Т.В., а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника Байдак Т.В., которая поддержала доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО5, которая работает начальником отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления по делам несовершеннолетних и координации в сфере социальных вопросов от имени комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ногинского муниципального района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ногинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ при признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, ссылается на объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, протокол об административном правонарушении, и письменные материалы дела, тогда как в протоколе об административном правонарушении неполно изложена диспозиция административного правонарушения, нарушение которого вменяется ФИО1; объяснения от ФИО1 и ФИО4 получены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку указанным лицам не были разъяснены их права и обязанности, а ФИО4 не был предупрежден и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом сотрудником полиции протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, тогда как комиссией ФИО1 привлекается по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.

Кроме того доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не признававшей свою вину по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и представленным ею документам в обоснование своих доводов, никакой оценки не дано.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ногинского муниципального района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене.

Однако на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому судья считает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ногинского муниципального района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова