Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2769/2017

Дело №2- 2769/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 осуществлял закупку текстильных изделий у индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1

Весь товар был принят ответчиком по качеству и количеству, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных. Всего в указанный период ответчику было продано товара на сумму 1 097 032 рубля. В качестве оплаты за проданный товар ответчик внес в кассу, а также перечислял на банковскую карту истца сумму в размере 580 100 рублей.

До --.--.---- г. ответчик был обязан полностью исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара.

По состоянию на --.--.---- г. за ответчиком числиться задолженность за проданный товар в размере 516 932 рубля.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия – предарбитражное предупреждение. Указанная претензия осталась без ответаи удовлетворения.

--.--.---- г., в связи с фактическим отказом ответчика признавать существующий долг, истцом в Управление МВД России по городу Набережные Челны было подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество.

В рамках рассмотрения заявления о совершенном преступлении ответчик подтвердил факт получения товара по указанным накладным, однако заявил, что полностью расплатился за весь полученный товар.

--.--.---- г. отделом полиции №1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а также в связи с установлением между сторонами гражданско-правовых отношений.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 85 402 рубля 77 копеек.

Согласно данным из ЕГРИП ФНС России --.--.---- г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 516 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 402 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактической оплаты суммы долга и 9 223 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камилла».

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. В суд представили ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования ИП ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель третьего лица исковые требования ИП ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

Огласив исковые требования истца, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ИП ФИО2 осуществлял закупку текстильных изделий у ИП ФИО1

Из выписки из ЕГРИП ФНС России следует, что ФИО2 --.--.---- г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что за поставленный товар ФИО2 расплачивался сразу по факту, никаких товарных накладных не выписывалось. Во всех товарных накладных, представленных истцом в обоснование своего иска, подпись от имени ФИО2 подделана, данные документы выписывались без ответчика, подписи в них ответчику не принадлежат.

В соответствии с постановлением от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.6, ст. 159 ч.6 УК РФ на основании предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что между ИП ФИО1 и ФИО2 возникли гражданские правоотношения. Спор по наличию задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 и ООО «Челны Носок» подлежит урегулированию в гражданском судопроизводстве. В рамках проведенной проверки не установлен факт действий ФИО2, направленных на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, кроме того, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и ООО «Челны Носок» отсутствуют соответствующие договора, в связи с чем, ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.159 ч.6 УК РФ.

Из объяснения ФИО2 от --.--.---- г., данного в рамках материалов проверки КУСП 125 от --.--.---- г. по заявлению ИП ФИО1, следует, что «в качестве ИП ФИО2 в 2014 году приобретал товар в г. Н.Челны в ООО «Челны носок». Также параллельно они осуществляли деятельность вместе с ИП ФИО1 Приобретал товар по устной договоренности, без каких-либо договоров, товар забирал со склада ООО «Челны носок» в г. Наб.Челны, оплату за товар осуществлял по факту наличными средствами. Товар выдавался ему на складе по факту, накладные начали выписывать только в последнее время сотрудничества в 2015 году. В конце 2014 года ООО «Челны носок» и ИП ФИО1 имели разногласия, в связи с чем, долгое время товар у них не приобретал. После раздела, ИП ФИО1 сама предложила ему приобретать товар у нее по выгодным ценам.

Несколько раз он приезжал к ним в г. Наб.Челны на склад и приобретал у них товар, при предоставлении ему накладной, он в ней расписывался, оплату производил наличными на месте, под реализацию без оплаты товар у них не получал, так как каких- либо договоров заключено не было. Последний раз он приобретал у них товар в июне 2015 года, поставку осуществляли силами ИП ФИО1 на автомобиле Газель, при получении товара, он расписался в накладной, деньги за товар передал водителю, каких- либо документов по передаче денег нет. За данную поставку у него не хватило денег на сумму примерно 7 000 рублей, однако в дальнейшем данную сумму он перечислил ей на банковскую карту лично. В дальнейшем на оставшийся товар они сделали возвратную накладную, товар был отправлен в их адрес. Каких-либо долгов перед ИП ФИО1 не имеется. Кроме того, каких-либо задолженностей перед ООО «Челны носок» у него не имеется. После этого, он приобрел ООО «Камилла» и по договору с ООО «Челны носок» занимался у них приобретением продукции. В настоящее время он с ними никаких отношений не поддерживает, товар не приобретает, так как работает с другими поставщиками.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены Накладные о поставке текстиля ФИО2 от ИП ФИО1, а именно: №-- от --.--.---- г. на сумму 134 128 рублей 00 копеек; №-- от --.--.---- г. на сумму 172 120 рублей 00 копеек; №-- от --.--.---- г. на сумму 18 486 рублей 00 копеек; №-- от --.--.---- г. на сумму 3 755 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 90 920 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 86 400 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 30 000 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 5 250 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 15 800 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 55 650 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 30 250 рублей; №-- от --.--.---- г. на сумму 428 500 рублей.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в данных документах от имени ФИО2, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, подписи от имени ФИО2, расположенные на строке после слова «Получил» в накладных: №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. выполнены не ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные на строке после слова «Получил» в накладных: №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами) с подражанием подписям ФИО2 Установить – кем, самим ФИО2 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные на строке после слова «Получил» в накладных: №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. №-- от --.--.---- г. не представляется возможным.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами документами, пояснениями сторон, свидетельствуют о том, что в спорный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сторонами письменные договоры поставки товара не заключались. Были устные договоренности по поставке товара, которые осуществлялись по договоренности между собой и оплачивались со стороны ответчика наличными средствами либо путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1, о чем свидетельствуют представленные сторонами выписки по движению денежных средств.

Указанное подтверждается также и выводами судебной экспертизы, согласно которым, в представленных накладных ИП ФИО1 подписи ответчику не принадлежат.

Таким образом, истцом не представлены суду допустимые и надлежащие доказательства того, что у ответчика имеется задолженность перед ИП ФИО1 за поставленный товар в размере 516 932 рубля 00 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 12 045 рублей 44 копейки.

На сегодняшний день данные расходы не оплачены, поэтому с ИП ФИО1 по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России 12 045 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России 12 045 (двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 копейки в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.