Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-187/2020

УИД 36RS0034-01-2020-000194-80

Дело № 2- 187/2020.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 13 мая 2020 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Стальконструкция» к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на следующее.

<Дата обезличена> на основании трудового договора, ответчик /ФИО2./ был принят на работу в должности механика в ООО «Стальконструкция». При этом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<Дата обезличена> /ФИО2./ был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

<Дата обезличена> истец уведомил ответчика о проведении <Дата обезличена> инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика. Указанное уведомление не было получено ответчиком и проведение инвентаризации было отложено на <Дата обезличена>

В связи с неявкой ответчика <Дата обезличена> инвентаризация была произведена в его отсутствии. В результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в размере 64340,90 руб. и по итогам инвентаризации создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи.

По результатам служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, выраженных в ненадлежащем контроле за сохранностью вверенного ответчику имущества и материальных ценностей.

Заказным письмом ответчик был уведомлен о результатах проведенной инвентаризации, однако почтовая корреспонденция также не была получена /ФИО2./

Причиненный материальный ущерб /ФИО2./ впоследствии так и не был возмещен, в связи с чем ООО «Стальконструкция» обратилось с указанным иском к /ФИО2./

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности /ФИО1./ поддержала исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился. В адрес его места жительства и места регистрации неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвратились без вручения с указанием на истечение срока хранения. В связи с изложенным судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В частности, такая ответственность наступает при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Минтруд России постановлением от 31.12.2002 года № 85 утвердил, в частности, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно представленных истцом суду документов, /ФИО2./ был принят на работу на основании приказа от 23.01.2018 года в ООО «Стальконструкция» (л.д.40) механиком и в тот же день с ним заключен соответствующий трудовой договор № 2. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказом от <Дата обезличена> /ФИО2./ был уволен с <Дата обезличена> за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 80/1 от 13.11.2018 г. была создана инвентаризационная комиссия для проведения 14.11.2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении /ФИО2./

В назначенный день <Дата обезличена> /ФИО2./ не явился, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.48) и приказом № от <Дата обезличена> была повторно создана инвентаризационная комиссия для проведения <Дата обезличена> инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении /ФИО2./ (л.д.49)

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 64340,90 руб., что подтверждается актом № о результатах инвентаризации (л.д.59), а также инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

Для установления причин образования недостачи приказом № от <Дата обезличена> была создана комиссия для проведения служебного расследования по установления причин недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от <Дата обезличена> проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссией было принято решение о возможности привлечения /ФИО2./ к полной материальной ответственности.

Согласно п.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2130 руб., почтовые расходы по отправке ответчику корреспонденции 291,20 руб., расходы по оплате услуг адвоката за юридическую консультацию 2000 руб. и расходы по изготовлению копий документов 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2130 руб., почтовые расходы 291,20 руб., расходы по изготовлению копий документов 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию 2000 руб., а всего 4721,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО2./ в пользу ООО «Стальконструкция», в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении своих трудовых обязанностей – 64340,90 руб. и судебные расходы 4721,2 руб., а всего взыскать 69062 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят два) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков