Решение № 12-7/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000015-53

№ 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Швецова О.В.,

с участием представителя заявителя ООО «ТрастАгро-Нива 2» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгро-Нива 2» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.12.2023 ООО «ТрастАгро-Нива 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановлению 19.10.2023 в 18:20:03 по адресу: 92 км 550 м а/д «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино», Лопатинский район, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,96% (1,272 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,772 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТрастАгро-Нива 2» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что свидетельством № утверждены общие характеристики транспортного средства <данные изъяты>, согласно которым максимальная нагрузка на вторую ось автомобиля составляет 9000 т. Поэтому ООО «ТрастАгро-Нива 2» не превысило допустимую нагрузку на ось № 2 автомобиля.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания вышеуказанного постановления, мотивированное тем, что ООО «ТрастАгро-Нива 2» копия постановления получило 27.12.2023, направленное Почтой России. Согласно ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1,2,3,4,5 и 8 января – новогодние каникулы, 7 января – Рождество Христово. Таким образом, из 10 суток данных законом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении большая часть пришлась на нерабочие и праздничные дни. Кроме того, ООО «ТрастАгро-Нива 2» не имеет в штате сотрудника, который мог бы грамотно составить жалобу на постановление, юридические услуги обществу оказываются по договору оказания услуг. Генеральный директор <данные изъяты>» в момент получения обществом копии постановления находился в ежегодном отпуске, что увеличило сроки на выяснение фактических обстоятельств дела и на выдачу соответствующих поручений сотрудникам общества. Указанные обстоятельства существенно сократили возможность подготовки жалобы. В связи с этим ООО «ТрастАгро-Нива 2» не имело объективной возможности подать жалобу на постановление в установленный законом процессуальный срок.

Представитель заявителя ООО «ТрастАгро-Нива 2» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила восстановить срок для обжалования постановления № от 14.12.2023, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений пп. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от 14.12.2023 была направлена должностным лицом административного органа, с применением электронных средств ("Госпочта") с присвоением почтового идентификатора № По данным официального сайта АО "Почта России" отправление с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 27.12.2023.

Жалоба на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поданы в Лопатинский районный суд Пензенской области представителем общества 12.01.2024, что подтверждается входящим регистрационным штампом.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом (статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Жалоба подана с пропуском срока обжалования постановления представителем юридического лица, которое также не осуществляло трудовую деятельность в нерабочие праздничные дни указанного периода, на четвертый рабочий день после длительных нерабочих праздничных дней, приходящихся на срок подачи жалобы, что свидетельствует о сокращении временного периода для подготовки жалобы и о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, длительность которого с учетом вышеизложенного является незначительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и для его восстановления, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действовавшие на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 в 18:20:03 по адресу: 92 км 550 м а/д «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино», Лопатинский район, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,96% (1,272 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,772 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось. На запрос от 20.10.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с <данные изъяты> период, включающий 19.10.2023 по маршруту, проходящему через 92 км 550 м а/д «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино», Лопатинский район, Пензенская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТрастАгро-Нива 2», дата регистрации 18.03.2020.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи –UnicamWIM.В., заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 19.12.2023 включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 14.12.2023 постановления, которым ООО «ТрастАгро-Нива 2» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «ТрастАгро-Нива 2» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

В данном случае установлен факт превышения обществом допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Довод жалобы о том, административный орган неверно определил допустимую нагрузку на оси № 2 для транспортного средства марки <данные изъяты> по 7,500 т, поскольку согласно общим характеристикам этой модели транспортного средства допустимая максимальная нагрузка на эти оси составляет по 9,000 т, установленные обстоятельства и выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения не опровергают. Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены не для конкретных моделей ТС.

Из ответа ГБУ «Безопасный регион» № от 13.02.2024 на запрос суда, следует, что все расчета измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме произведены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Допустимая нагрузка на ось данного ТС определена Приложением №3 к Правилам. Группа сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метров, должна быть рассчитана как 16 тонн, то есть по 8 тонн на каждую ось. Вместе с тем комплекс зафиксировал 15 тонн на группу осей или 7,5 тонн на каждую ось. Детальная проверка акта показала фиксацию скатности колес третьей оси имеющую одну шину. Вместе с тем, утверждать, что комплекс работал некорректно, нет оснований. Данная ситуация может возникнуть из-за неисправности автомобиля (недостаточное давление в шинах третьей оси). В соответствии со Свидетельством о поверке средств измерений Unicam WIM, заводской номер № выданное ООО «Метрология – НСК» за №№ от 20.12.2022 оборудование признано пригодным к применению. Свидетельство было действительно до 19.12.2023.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действия ООО «ТрастАгро-Нива 2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению и назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 250000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ТрастАгро-Нива 2» срок для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.12.2023.

Жалобу ООО «ТрастАгро-Нива 2» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.12.2023 о привлечении ООО «ТрастАгро-Нива 2» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив назначенное ООО «ТрастАгро-Нива 2» наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.В. Швецова