Приговор № 1-285/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-285/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-003340-57

Дело №1-285/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 декабря 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовцовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кострыкине В.Д.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Чернявской Т.В. (удостоверение № <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты>),

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 59 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, находился по месту фактического проживания в <данные изъяты> где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанные выше дату и время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО2, ввиду возникшего между ним и ФИО1 конфликта, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО1

Далее, в указанные выше дату и время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приискал, после чего вооружился принадлежащим ему хозяйственным ножом бытового назначения, находившимся в пределах указанной квартиры, а именно на стене над кухонным гарнитуром.

Далее, ФИО2, в указанный выше период времени и в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, убедившись, что ФИО1 не сможет оказать ему действенного сопротивления, нанес последней удар указанным выше ножом в область шеи.

Указанным выше умышленным действием ФИО2 причинил потерпевшей следующие повреждения: резаная рана шеи с повреждением лицевой вены и щитовидного хряща в результате протягивающего воздействия по коже.

Указанные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – кровопотери. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в ГБУЗ «Государственная больница № <данные изъяты> в результате резаной раны шеи, осложнившейся кровопотерей и полиорганной недостаточностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, показал, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО1, просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того показал, что с потерпевшей ФИО1 он познакомился примерно в конце 2023 года. На тот момент она была не замужем, он был разведен, на этой почве они познакомились, сблизились, сначала были дружеские взаимоотношения, потом они перешли в более тесные. Примерно в середине 2024 года летом в Сочи приехал ее мужчина, с которым она раньше встречалась, после чего ФИО2 и ФИО1 остались просто друзьями, периодически встречались, но уже без интимных взаимоотношений. В дальнейшем она по его просьбе приходила к нему в гости, когда он уходил на работу в санаторий «Правда». Она выгуливала его собаку, когда он уходил на сутки, периодически оставалась с ночевкой. Примерно в марте более тесные, частые встречи подходили к нулю, потому что его бывшая супруга забрала собаку на Красную поляну, где проживала, повода встречаться с ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, разговорились, было принято спонтанное решение, полтора года встрече, юбилей, решили посидеть, отметить, она не отказывалась. Сначала они были на северном склоне Бытхи, в сквере, затем по его предложению прошли к нему домой, там накрыли стол, общались, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент между ними разгорелся спор, словесная перепалка, которая начала проходить на повышенных тонах с обеих сторон. ФИО2 говорил ФИО1, чтобы она собиралась и уходила, между ними все кончено, ему не нравилось, что ФИО1 наводит в его квартире свои порядки, у нее появилось желание внести изменения в быт ФИО2, она ножи перевесила не в том порядке, говорила, что у него куча посуды, он может ее перебрать, протереть, пыль вытереть. ФИО2 говорил, что ему это не надо. На этой бытовой почве возник конфликт, катализатором послужил выпитый алкоголь. В ходе этого ФИО1 сказала: «раз я тебе не нужна, зарежь меня», оголив часть тела, ключицу и шею. На стене справа от него висели на магнитной планке ножи, и он, без всякой мысли о том, что может убить человека, нанести телесные повреждения, чтобы попугать, взял нож и провел им по левой стороне ключицы и шеи ФИО1, чем нанес ей ножевое ранение по касательной. Затем он сразу вызвал скорую помощь, стал оказывать первую помощь, производить перевязку, пытался остановить кровотечение. Затем приехали врачи скорой помощи и в дальнейшем сотрудники полиции. Он находился в шоковом состоянии. Наступление смерти ФИО1 он не предвидел, не желал ей смерти. Он думал, что сможет ее напугать и хотел провести по ее шее тупой кромкой ножа.

Также ФИО2 показал, что в тот вечер выпил бутылки две водки. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не брал бы нож и не стал замахиваться им и совершать такие действия в отношении потерпевшей. Написанную им собственноручно явку с повинной он подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличие существенных противоречий оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пришла к нему в гости по его приглашению примерно в 15 часов 00 минут. Целью ее посещения было совместное времяпрепровождение. С ФИО1 ФИО2 познакомился в 2023 году, после чего у них началось продолжительное общение, которое через короткий промежуток времени переросло в романтические отношения. На момент произошедшего, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, они находились в простых дружеских отношениях. В этот день они с ФИО1, находясь в кухонном помещении его квартиры, совместно готовили обед, после чего, во время приема пищи начали распивать алкогольные напитки – водку, а именно отмечать юбилей – полтора года с момента их знакомства. Примерно в 19 часов 00 минут у ФИО2 с ФИО1 начался словесный конфликт, когда они находились в кухонном помещении. Конфликт возник на почве того, что ФИО1 начала осуществлять перестановки в его доме, то есть нарушала установленный порядок вещей. ФИО2 высказал ей претензию, после чего они начали ругаться, разговаривать на повышенных тонах, в процессе конфликта также присутствовала брань, как с его стороны, так и со стороны ФИО1 в его адрес. В момент конфликта и ФИО2, и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в ходе словесного конфликта ФИО1 произнесла следующую фразу: «Ну и зарежь меня». Данную фразу она произнесла, так как рядом с кухонным столом на стене висела магнитная планка, которая предназначена для того, чтобы крепить на нее кухонные ножи. ФИО2, находясь в состоянии озлобленности и сильного опьянения, захотел запугать ФИО1, так как вышеуказанные произнесенные ею слова ввели его в состоянии гнева. ФИО2 схватил находящийся рядом с ним висящий на стене кухонный нож и нанес ей ножевое ранение. Хочет отметить, что ножи в кухонном помещении его квартиры расположены следующим образом: на стене висит магнитная планка для ножей, на которой ФИО2 всегда вешает ножи лезвием по направлению к балкону, тупой стороной по направлению к выходу из кухонной комнаты. Накануне ФИО1 изменила положение ножей, как ей так больше нравится, и повесила их лезвием по направлению к выходу из кухонной комнаты, тупой стороной по направлению к балкону. Добавляет, что, в тот момент, когда ФИО2 схватил кухонный нож, то он не знал, что ФИО1 ранее изменила постоянное положение ножей в кухонной комнате его квартиры. Далее ФИО2 встал из-за стола, ФИО1 продолжила сидеть за столом слева от него, планка с кухонными ножами висела справа от него. Схватив нож, ФИО2 захотел запугать ФИО1 за произнесённые ею слова, в связи с чем, стоя рядом с сидящей ФИО1, держа в руке кухонный нож, замахнулся, занеся правую руку себе за плечо, после чего нанес удар по касательной и попал ФИО1 в область шеи. Данный нож представляет собой стальное лезвие размером примерно 20 сантиметров в длину и 3 сантиметра в ширину, рукоять данного ножа также является стальной. Хочет отметить, что, нанося удар кухонным ножом, ФИО2 был уверен, что держит нож тупой стороной к ФИО1, так как не предполагал, что она могла перевесить ножи. Также ФИО2 не хотел и не собирался наносить удар кухонным ножом ФИО1, он только хотел с размаху провести удар по касательной тупой стороной ножа перед ней, чтобы ее запугать. После того как ФИО2 нанес ФИО1 удар вышеуказанным ножом в область шеи, то увидел, что у последней пошло обильное кровотечение. Испугавшись увиденного, ФИО2 выбросил нож в кухонную мойку и сразу же начал оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь. Взяв аптеку, ФИО2 достал бинты, обмотал место в области шеи, в которое нанес удар ножом, после чего позвонил в 112 и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. На вопрос, что ФИО2 сказал, когда совершил вызов в 112, он не может ответить, так как не помнит. Далее, перед приездом бригады скорой медицинской помощи, ФИО2 повторно перебинтовал область, в которую нанес удар ножом, используя махровое покрывало, чтобы остановить кровотечение. После того, как ФИО2 оказал помощь ФИО1, он бросил вышеуказанное покрывало на пол рядом с ней. Где оно на данный момент, ему неизвестно, но, насколько он знает, к нему домой могли заходить бывшая жена Свидетель №1, мама Свидетель №2 и домком Свидетель №3. Кто-то из вышеуказанных лиц наводил порядок в его квартире, то есть производил уборку, возможно, они и выкинули куда-то указанное покрывало. По приезду бригады скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана немедленная помощь, после чего ее доставили в ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» МЗ КК. ФИО2 не может вспомнить, что он сообщил бригаде скорой медицинской помощи по приезду, так как он находился в шоковом состоянии. Он сотрудниками ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения по факту произошедшего. После чего ему стало известно, что ФИО1 попала в реанимационное отделение ГБУЗ «Государственная больница № 4 г. Сочи» МЗ КК без сознания. Ранее ФИО2 не привлекался к ответственности за совершение подобных действий. За совершение действий в отношении ФИО1 он раскаивается, свою вину в совершении данных действий полностью признает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, он не признает.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил, заявив о несогласии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство ФИО1, просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на несогласие ФИО2 с юридической квалификацией его деяния, его виновность в совершении убийства ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что со своей матерью ФИО1 поддерживала хорошие отношения. Они жили вместе, но примерно 2-3 года назад, после переезда Потерпевший №1 к своему парню, они с матерью стали реже видеться, но созванивались каждый день. Примерно с декабря 2024 году ФИО1 рассказывала, что дружит с мужчиной по имени ФИО7, они общались, гуляли с собакой, ничего плохого про она ФИО7 не сообщала. Сама Потерпевший №1 с ФИО7 знакома не была. ФИО1 работала в садике, в декабре уволилась, после развода начала немного выпивать, но каждый день работала, у нее была стабильная работа.

Об обстоятельствах дела она узнала, тридцатого марта, ей позвонили из садика и сказали, что мама в больнице с ножевым ранением. Потерпевший №1 поехала в больницу, там ей сказали, что был конфликт и случилось ножевое ранение. Впоследствии она узнала, что у ФИО1 произошел конфликт с ФИО7. ФИО1 находилась в больнице 40 дней, не приходила в сознание и впоследствии скончалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. С 1991 года Свидетель №1 находилась замужем за подсудимым. У них был счастливый брак, родилось двое детей. ФИО2 был хорошим мужем и отцом. Затем брак стал разрушаться из-за обмана ее супруга, ФИО2 начал выпивать, это не было злостным употреблением алкоголя, но раз в неделю он себе позволял выпивать, затем они развелись и он начал пить. Они проживали вместе в принадлежащей ей <адрес>, после развода она до октября 2023 года проживала в этой квартире, затем переехала. Она знала об отношениях ФИО2 с ФИО1, видела последнюю в указанной квартире, в связи с чем между ними произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ утром она разговаривала по телефону с ФИО2, он был трезв, они говорили о бытовых вещах. Примерно восемь вечера ей позвонила соседка и сказала, что в квартире что-то произошло, двери нараспашку, много полиции, из квартиры вынесли на носилках голую женщину. Затем он домкома она узнала, что ФИО2 ранил женщину. По поводу произошедшего ФИО2 ей ничего не пояснил, на ее прямой вопрос, они ли это сделал, - не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру. Там все было засыпано красным порошком, так как проводились следственные действия, на кухне на столе стояли две пустые бутылки из-под водки, тоже все в порошке, консервная банка с какими-то остатками консервов, хлеб, полбаллона помидоров, на плите стояла кастрюля борща. Она навела порядок в квартире.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседание оглашены показания Свидетель №1, полученные у нее на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, совместно с бывшим мужем ФИО2 Брак с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и продлился до августа 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут ей позвонила ФИО10 и сообщила, что в ее квартире что-то произошло, рассказав, что у нее полная квартира сотрудников полиции, у дома стоит автомобиль скорой медицинской помощи. После этого Свидетель №1 позвонила их домкому Свидетель №3, которая сообщила, что у нее в квартире произошла поножовщина. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут у нее состоялся телефонный разговор с ФИО2 В ходе разговора она спросила у ФИО11, он ли нанес ФИО1 ножевое ранение, на что он ответил, что, наверное, это сделал он. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехала в квартиру по указанному адресу, где в кухонной комнате обнаружила лужу бурого цвета. На полу в кухонном помещении лежали окровавленные подушка и плед, на кухонном столе стояли три пустые бутылки водки. Далее, Свидетель №1, надев перчатки, собрала обнаруженные вещи и отнесла на помойку, стала убираться в квартире. Ей помогала свекровь Свидетель №2

В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что приехала в квартиру не тридцатого, а тридцать первого марта 2025 года, луж крови в квартире не было, была подушка со следами крови и был плед со следами крови. Также она пояснила, что ФИО2, когда выпивал, не был агрессивным, а ложился спать. С появлением ФИО1 в его жизни он изменился в худшую сторону.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый является ее сыном. Положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, показания давать желает. Сына она характеризует с положительной стороны, никаких проблем с ним никогда не было, сын был отличником в школе и в армии, женился в двадцать два года, с супругой ФИО4 конфликтов не было, до настоящего времени Свидетель №2 поддерживает с ней хорошие отношения. В браке у них родились дети, ФИО2 был хорошим отцом, алкоголь не употреблял.

После развода с супругой ее сын начал выпивать, примерно в апреле-мае 2024 года в квартире ФИО2 стала появляться его новая знакомая, требовала раздела квартиры, говорила, что скоро станет хозяйкой квартиры. Когда у него появилась эта женщина, он стал меньше общаться со Свидетель №2, хотя до этого у них были прекрасные отношения, стал употреблять алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО2 зашел к Свидетель №2 в квартиру, за зеленью для борща, он был трезвый, опрятно одетый. Затем сын ушел, она осталась дома. Примерно в 21 час ей позвонила бывшая супруга ФИО2 Наталья и попросила спуститься в квартиру сына. Она пошла и увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции, ФИО2 сидел на диване. Ее в квартиру не пустили, она спросила: «ФИО7 пьяный?», ей ответили, что да, пьяный. 31 марта она вместе с ФИО4 убирала квартиру. По поводу произошедшего сын ей ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с подсудимым знакома, это ее сосед. Характеризует его положительно, он добрый, не конфликтный, помогал ей, как домкому, прибирать придомовую территорию.

Примерно два года назад ФИО2 развелся с супругой, после чего его поведение изменилось, он начал водить к себе женщину, ФИО1, пить с ней. Женщина эта выпивала очень сильно, шла, за стенку держалась, весь дом видел. Они ругались, ФИО2 выгонял ее из дома. Однако ФИО2 к насилию склонен не был, ни до, ни после развода.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 увидела, как приехала скорая помощь, она вышла и увидела, как выносили ФИО1, она еще живая была. Видела сотрудников полиции. В квартире ФИО2 она видела его самого, затем сотрудники полиции попросили ее уйти. Более в квартире ничего не видела. Подсудимый по поводу случившегося ей ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ее соседом является ФИО2, которого она характеризует с положительной стороны, как прекрасного человека и семьянина. После развода с супругой ФИО2 начал выпивать, к нему стала ходить посторонняя женщина. Конфликтов между ними Свидетель №8 не видела, но у ФИО2 появились признаки употребления алкоголя. Об обстоятельствах произошедшего он узнала от соседей, сама ничего пояснить не может, так как в тот день ее не было дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает инспектором ППС отдела полиции Хостинского района УВД по городу Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, от дежурного им поступило сообщение с <адрес>, согласно которому там кто-то порезал свою сожительницу. Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил врачей скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь пострадавшей. Там же находился подсудимый, он сидел рядом, плакал, и говорил: «Что я натворил». Он подсудимого был запах алкоголя. Пострадавшая находилась в бессознательном состоянии. Кухня квартиры была вся в крови, там лежали ножи, в комнате также были следы крови.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №7 и Свидетель №5 находился на дежурстве, в тот день им поступил вызов о том, что на <адрес>, человек заявил, что совершил преступление, женщина лежит в крови и не двигается.

По прибытию на место их встретила сотрудница скорой помощи, она прибыла раньше, они на носилках вынесли женщину в транспорт, чтобы доставить в больницу. Женщина была без сознания, обнаженная. Насколько он помнит, у нее был порез в районе шеи. В квартире мужчина стоял на коленях, невнятно что-то бормотал, на нем была кровь, они сделали вывод, что человек как-то относится к этому происшествию, его задержали, потом она начал говорить «что же я наделал».

Мужчина был без футболки, в шортах и босиком. Это был подсудимый. На нем были следы крови. На кухонном столе были столовые приборы, выпивка стояла, пустые бутылки валялись, был беспорядок. На полу были пятна бурого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседание оглашены показания Свидетель №6, полученные у него на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что он является полицейским отделения № взвода № ОР ППСП ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи. В его обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иная деятельность, предусмотренная его должностной инструкцией и ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Свидетель №6 заступил на дежурство в составе автомобильного патруля совместно с инспектором Свидетель №7 и полицейским Свидетель №5 Примерно в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного ОП (Хостинскйи район) УВД по городу Сочи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение. Прибыв на указанный адрес они обнаружили, что дверь в указанную квартиру открыта, внутри находилась бригада скорой медицинской помощи, а также ранее незнакомая им женщина, как позднее стало известно ФИО1, которая лежала на спине на полу между кухонным столом и газовой плитой без одежды. ФИО1 находилась без сознания, у нее было ножевое ранение в области шеи. Также в кухонной комнате находился ранее незнакомый им ФИО2 Иных лиц, кроме фельдшеров ФИО2 и ФИО1 обнаружено не было. Когда фельдшеры бригады скорой медицинской помощи оказывали ФИО1 помощь, ФИО2 кричал навзрыд, в связи с чем они вывели его в другую комнату, чтобы он не мешал оказывать помощь ФИО1 ФИО2 находился без верхней одежды, то есть в одном нижнем белье, от него исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, произносил не связанные между собой слова, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 помогли фельдшерам транспортировать ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ее увезли в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК. После этого они вернулись в квартиру, где находились с ФИО2 до приезда следственно-оперативной группы. В процессе ожидания следственно-оперативной группы и нахождения с ФИО2 в вышеуказанной квартире, они многократно задавали ему вопросы по факту произошедшего, но последний говорил, что он ничего не помнит и ничего не знает. У ФИО2 руки были испачканы кровью, а также были обнаружены следы крови на его теле. В кухонном помещении ими были обнаружены различные полотенца, нижнее белье. В вышеуказанной квартире в различных местах на полу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в кухонном помещении ими была обнаружена стиральная машина, внутри которой на тот момент находились вещи ФИО1, пропитанные кровью. На месте происшествия они обнаружили примерно 5-6 ножей, но все они были помыты, на них не было обнаружено следов бурого цвета.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинский помощи на территории города ФИО23 ее должностные обязанности входит оказание первой неотложной помощи пациентам на вызовах. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, который был передан через диспетчера бригаде №. Вызов передан примерно в 22 часов 30 минут, после чего было осуществлено прибытие по адресу: <адрес>. Категория вызова – 2 (срочный вызов). По прибытию на место вызова дверь открыл ранее ей неизвестный хозяин квартиры, как стало известно позднее – ФИО2, который находился без верхней одежды, в одном нижнем белье. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, произносил не связанные между собой слова, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. При входе в квартиру никого, кроме ФИО2, в ней обнаружено не было. ФИО2 сопроводил их в кухонное помещение его жилища, где на полу между кухонным столом и газовой плитой было обнаружено тело ранее неизвестной женщины, как стало известно позднее это была ФИО1, которая находилась без какой-либо одежды в положении лежа на спине, ногами к окну, головой к плите. При осмотре ФИО1 она обнаружила резанную рана в области шеи, размером примерно сантиметров двадцать, которая располагалась по всей передней поверхности шеи. ФИО1 находилась без сознания, с дыханием и пульсом на сонных артериях. У ФИО1 была сильнейшая кровопотеря, по предварительным признакам, она могла к тому моменту потерять до двух литров крови. Пульс был нитевидный, а также наблюдалась брадикардия – редкий сердечный пульс. На месте ФИО1 была оказана следующая помощь: обработка раны шеи, наложении септической повязки, постановка кубитального катетера, инфузионная терапия, оксигенотерапия, мобилизация шейного отдела. В процессе оказания помощи ФИО1, ФИО2 общался, но причины получения вышеуказанной травмы он пояснить не мог, так как он путался в своем рассказе, а также на все вопросы отвечал, что он не помнит, что произошло. Руки ФИО2 были испачканы кровью. В кухонном помещении возле ФИО1 находились следующие предметы: нижнее белье ФИО1 со следами крови, тряпки или полотенца, точно определить на месте не представилось возможным. Также в вышеуказанном кухонном помещении активно работала стиральная машина. Какие-либо ножи она не обнаружила. Затем в квартиру вошли сотрудники полиции, которые в дальнейшем помогли транспортировать ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи. После чего ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Государственная больница № 4 г. Сочи» МЗ КК.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности полицейского отделения № взвода № ОР ППСП ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Свидетель №5 заступил на дежурство в составе автомобильного патруля, совместно с инспектором Свидетель №7 и полицейским Свидетель №6 Примерно в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение. По приезде на указанный адрес было обнаружено, что дверь в квартиру была открыта, внутри находилась бригада скорой медицинской помощи, а также ранее незнакомая им женщина, как позднее стало известно ФИО1, которая лежала на полу между кухонным столом и газовой плитой без какой-либо одежды. ФИО1 находилась без сознания с ножевым ранением в области шеи. Также в кухонной комнате находился ранее незнакомый им мужчина, как стало известно позднее ФИО2. Никого, кроме фельдшеров бригады скорой медицинской помощи, ФИО2 и ФИО1, обнаружено не было. В момент, когда фельдшеры бригады скорой медицинской помощи оказывали ФИО1 помощь, ФИО2 кричал навзрыд, в связи с чем они вывели его в другую комнату, чтобы он не мешал оказывать помощь ФИО1 ФИО2 находился без верхней одежды, в одном нижнем белье. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, произносил не связанные между собой слова. Далее Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 помогли фельдшерам транспортировать ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ее увезли в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК. Затем они вернулись в квартиру, где находились с ФИО2 до приезда следственно-оперативной группы. В процессе ожидания с ФИО2 они многократно задавали ему вопросы по факту произошедшего, но последний говорил, что он ничего не помнит и ничего не знает. У ФИО2 руки были испачканы кровью, также были обнаружены следы крови на его теле. В кухонном помещении ими обнаружены различные полотенца, нижнее белье. В квартире в различных местах на полу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в кухонном помещении ими была обнаружена стиральная машина, внутри которой на тот момент находились вещи ФИО1, пропитанные кровью. По всей видимости, ФИО2 положил испачканные кровью вещи ФИО1 в стиральную машину, но не включил ее. На месте происшествия они обнаружили примерно 5-6 ножей, но все они были помыты, то есть на них не было обнаружено каких-либо следов бурого цвета.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на 1 этаже <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Прямо за дверью расположен коридор. Из коридора налево расположена дверь в ванную комнату, далее слева направо вод в спальню, в которой расположены шкаф, кровать двуспальная, тумбочка, лоджия, в которой на полу возле окна обнаружены пятна бурого цвета. Далее, в комнате на стене справа находится телевизор настенный. Из коридора после спальни расположен вход во вторую комнату – зал, в котором расположен диван, тумбочка, шкаф. В лоджии с поверхности пола изъят смыв вещества бурого цвета на марлевую салфетку. Далее, из коридора направо вход в кухню, в которой справа от входа на полу расположен мусорный пакет, в котором находятся 3 стеклянные бутылки, поверхность которых обработана магнитным порошком. С поверхности бутылок изъяты следы пальцев рук на 2 отрезка СКП. В раковине на кухне обнаружены пятна бурого цвета, изъят смыв на марлевую салфетку. На находящемся в помещении кухни гарнитуре обнаружена трехлитровая стеклянная банка, поверхность которой обработана магнитным порошком, с поверхности изъяты 2 отрезка СКП со следами пальцев рук. На полу перед газовой плитой обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъят смыв на марлевую салфетку. После газовой плиты вдоль стены расположена тумба, на которой обнаружены женские вещи. Далее, располагается двустворчатое окно, на внутренней поверхности которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 2 отрезка СКП. Также на кухне обнаружены и изъяты 5 ножей, в коридоре над дверью обнаружен и изъят 1 нож. На поверхности пола между коридором и спальней обнаружен и изъят след обуви на 1 отрезок СКП (том 1, л.д. 29-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь темного цвета с цифрой "2". Из прихожей осуществляется проход в комнаты. Слева в прихожей коричневая деревянная дверь ведет в ванную комнату с бело-синей плиткой на полу и стенах, где находятся ванна с бело-синей шторой, раковина с зеркалом над ней и унитаз. Справа от ванной имеется коричневая деревянная дверь со стеклянной вставкой, которая ведет в спальную комнату, в которой имеется деревянный пол, черно-белые обои с цветочным узором, кровать со светло-зеленым бельем в ромашку, белые занавески и темные шторы. В глубине спальни застекленный балкон с гладильной доской, стулом, утюгом и окном с занавеской. Справа от спальной комнаты аналогичная дверь со стеклом ведет в гостиную. У левой стены при входе лежат свернутый ковер, доска и картонные коробки. По центру стоит синий диван, напротив него коричневый деревянный шкаф с ящиками. Справа в конце комнаты расположен деревянный стол, напротив него холодильник. Пол деревянный, стены с бледно-розовыми обоями. Справа от гостиной коричневая деревянная дверь ведет на кухню. В помещении кухни расположен кухонный гарнитур: раковина, над ней магнитный держатель для ножей, газовая плита. Над гарнитуром навешаны деревянные шкафы. В конце правой части кухни расположен серебристый холодильник, за ним окно с занавесками. По центру кухни стоит темный деревянный стол с пачкой сигарет «Winston», кофе, пластиковым контейнером и мелкими предметами (том 1, л.д. 238-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская документация на имя ФИО1 (том 1, л.д. 231-236);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При осмотре ножей установлено следующее:

- нож № имеет лезвие размером 15 сантиметров и ручку размером 12,5 сантиметров, три отверстия внутри лезвия и надпись <данные изъяты> Следов вещества бурого цвета на осматриваемом ноже не обнаружено;

- нож № имеет лезвие размером 20 сантиметров с надписью <данные изъяты> ручку размером 13 сантиметров. Следов вещества бурого цвета на указанном ноже не обнаружено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на данном ноже обнаружена кровь человека, которая относится к 0ab группе и совпадает с группой крови на смывах;

- нож № имеет лезвие размером 17,5 сантиметров с надписью <данные изъяты> ручку размером 12 сантиметров. Следов вещества бурого цвета на осматриваемом ноже не обнаружено;

- нож № имеет лезвие размером 11 сантиметров с надписью <данные изъяты>, ручку размером 12 сантиметров. Следов вещества бурого цвета на осматриваемом ноже не обнаружено;

- нож № имеет лезвие размером 11 сантиметров с надписью <данные изъяты> ручку размером 12 сантиметров. Следов вещества бурого цвета на осматриваемом ноже не обнаружено;

- нож № имеет лезвие размером 8,5 сантиметров с надписью <данные изъяты> ручку размером 10,5 сантиметров. На момент осмотра следов вещества бурого цвета на указанном ноже не обнаружено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном ноже обнаружена кровь человека, которая относится к 0ab группе и совпадает с группой крови на смывах. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 1-23);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал кухонный нож с металлической рукояткой и тактильным узором в виде многочисленных точек и лезвием с надписью <данные изъяты> изображенный на фотоснимке под номером «2», как нож, которым он причинил повреждения ФИО1 (том 2, л.д. 24-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трёх смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека Оав группы. Из шести представленных на экспертизу ножей в двух - № и № обнаружена кровь человека, которая относится к Оав группе и совпадает с группой крови в смывах. На остальных четырёх ножах кровь человека не обнаружена (том 2, л.д. 38-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трёх смывах вещества бурого цвета и на двух (№<данные изъяты> и №) из шести присланных на исследование ножах обнаружена кровь человека Оав группы. При определении групповой принадлежности жидкой крови потерпевшей ФИО1 установлено, что её кровь относится к Оа группе. Следовательно, происхождение крови в трёх смывах и на ножах №?2 и №?6 от ФИО1 не исключается (том 2, л.д. 116-118);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шесть ножей, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, не относящимися к холодному оружию, изготовлены промышленным способом 9том 2, л.д. 139-146);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на отрезках СКП размерами сторон: 25х47 мм., 30х47 мм., 31х47 мм., 34х47 мм., 39х47 мм., 41х47 мм., пригодны для идентификации личности (том 2, л.д. 60-65);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках СКП размерами сторон: 25х47 мм., 34х47 мм., 39х47 мм., 41х47мм., совпадают с отпечатками среднего пальца правой руки, среднего пальца левой руки, безымянного пальца левой руки на дактилоскопической карте, составленной на имя ФИО2 Следы рук на отрезках СКП размерами сторон 30х47 мм., 31х47 мм. оставлены другим лицом (том 2, л.д. 126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: резаная рана шеи с повреждением лицевой вены и щитовидного хряща (по клинико-морфологическим данным), которая могла быть причинена незадолго до поступления в ГБУЗ ГБ №? 4 города Сочи МЗ КК, режущим оружием, орудием или предметом, которое имеет острое лезвие, в результате протягивающего воздействия по коже. Квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния - кровопотеря (п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №?194н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития). Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование повреждения в результате удара ногой можно исключить. Смерть гр. ФИО1 наступила в результате резаной раны шеи, осложнившейся развитием кровопотери и полиорганной недостаточности. Исследование крови от трупа на наличие этилового алкоголя, лекарственных и наркотических веществ при проведении судебно-медицинской экспертизы было нецелесообразным, так как в стационаре ГБУЗ ГБ № 3 г. Сочи МЗ КК проводилась массивная инфузионная терапия, что неизбежно приводит к выведению алкоголя из организма. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут (по данным истории болезни, составленной на её имя в ГБУЗ ГБ № 4 г. Сочи МЗ КК). Согласно действующих методик для идентификации конкретного травмирующего предмета, в обязательном порядке необходимо проведение трассологического исследования, которое включает установление всей совокупности морфологических особенностей телесного повреждения и сравнительный анализ морфологических особенностей серии повреждений, полученных экспериментальным путем при помощи предполагаемого травмирующего предмета. В данном случае, в отношении зафиксированного у потерпевшей в медкарте и при экспертизе трупа повреждения достоверно можно определить лишь общий механизм образования и общие групповые следообразующие признаки травмирующего предмета, а именно - воздействие какого-либо режущего предмета. При этом морфологические признаки повреждения, позволяющие более точно определить травмирующий предмет, в том числе установить возможность образования в результате воздействия конкретного режущего предмета - в предоставленных медицинских документах не отображены. Установление необходимых идентификационных характеристик повреждения невозможно, так как первоначальные свойства повреждения необратимо изменены в ходе проведенного хирургического вмешательства и естественного заживления раны (том 2, л.д. 87-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (том 2, л.д. 77-78);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий при проведении проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, которая пришла к нему в гости по его приглашению примерно в 15 часов 00 минут. ФИО2 указал на табуретку, расположенную в кухонной комнате данной квартиры и пояснил, что в указанную дату на этой табуретке сидела ФИО1 Затем ФИО12 указал на металлическую планку для крепления ножей, находящуюся в кухонной комнате квартиры с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял нож и продемонстрировал на статисте как он, находясь в указанной кухонной комнате замахнулся ножом на сидящую на табуретке ФИО1 и нанес ей удар ножом в область шеи (том 1, л.д. 213-225);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток по месту его жительства по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он полоснул лезвием кухонного ножа ФИО1 в область шеи с левой стороны (том 1, л.д. 43-44).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, их допустимость не оспаривалась сторонами в ходе судебного производства по уголовному делу, оснований для наличия сомнений в соответствии их требованиям закона не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства дела при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, по двум вменяемым подсудимой преступлениям, судом не установлено

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинения смерти другому человеку, суд основывается в том числе на показаниях подсудимого ФИО2, который как на следствии, так и в судебном заседании не отрицал факт нанесения удара ножом в область шеи ФИО1

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на убийство ФИО1 и о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи со следующим.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу Закона, с субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. К простому /неквалифицированному/ убийству относится, в том числе, умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов – гнева и т.д.

Как установлено судом, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого у ФИО2 возник преступный умысел на убийство, реализуя который ФИО2 нанес ФИО1 один удар ножом в область шеи, то есть в место расположения жизненно важного органа – в область шеи, в результате чего у ФИО1 развилась значительная кровопотеря, что послужило причиной смерти. При этом удар был нанесен остро заточенным ножом, имеющим значительную длину клинка.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, как их результат, возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение убийства свидетельствуют как орудие преступления – остро заточенный нож, так и механизм причинения и локализация телесных повреждений у потерпевшей в жизненно важный орган – в область шеи.

В связи с этим суд находит правильной данную органом предварительного следствия юридическую оценку действий подсудимого ФИО2, и также квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На это указывают анамнестические сведения о формировании данной личности, в совокупности с результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего сохранность ориентировок, амнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время ФИО13 не представляет опасности для себя или окружающих.

Признаков повышенной склонности к фантазированию и искажению имевших место в его жизни событий у ФИО2 выявлено не было. Результаты проведенного исследования показали, что у ФИО14 не имеются индивидуально-психологических особенностей, определяющих его повышенную восприимчивость к внушающему воздействию. Психологический анализ материалов дела, данные, полученные в ходе исследования, беседы позволяют определить у ФИО2 следующие индивидуально психологические особенности: повеление адекватное, эмоциональный фон не снижен. Внимание устойчивое, с достаточным уровнем концентрации, объем внимания не сужен. темп переключения несколько снижен. Амнестические функции (оперативная, произвольная, словесно-логическая намять) снижены в легкой степени. Мышление последовательное с элементами конкретности суждений. Уровень обобщения достаточный. Мотивационная сторона мышления не снижена. Ассоциативный процесс без особенностей. Теми мышления в пределах нормального, диагностически-значимых нарушений мышления и динамики мыслительной деятельности не выявлено. Интеллектуальные способности неграничного уровня. Имеющийся объем знаний и представлений соответствует полученному образованию и образу жизни. В эмоционально-волевой сфере: недоверчивость, напряженность самоконтроля, защитно-оборонительные тенденции с признаками протеста, выраженная потребность в независимости, склонность к доминированию, сценичность. Отмечается стремление оградить себя от внешнего давления и при этом сохранить собственную позицию, повышенная чувствительность к критическим замечаниям, трудности адаптации в условиях жесткого регламента. Имеющиеся у подэкспертного ФИО2 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются диагностически-значимыми и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков, значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, являющееся преступлением против личности.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, военнообязанный, разведен, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2 сразу после совершения инкриминируемого ему деяния вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО1, предпринимал меры к остановке кровотечения у потерпевшей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствам.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения судом установлен как на основании показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 так и на основании показаний самого подсудимого, который пояснил, что находился в состоянии опьянения выпитых совместно с ФИО1 алкогольных напитков. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показал, что не совершил был инкриминируемого ему деяния, если бы находился в трезвом состоянии.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния, стало причиной, способствовавшей совершению преступления, а также создало мотивацию к противоправным действиям подсудимого в отношении потерпевшей.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, в виде лишения свободы. При этом, суд принимает во внимание, что иные виды наказания санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрены.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимого без отбывания такового.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности исключают принятие судом решения о смягчении категорий этого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Так, 6 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 6 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Лисовцова

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛ В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: