Решение № 2-2594/2021 2-2594/2021~М-941/2021 М-941/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2594/2021

УИД 11RS0001-01-2021-001843-45 Дело № 2-2594/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

с участием пом. прокурора Матвеевой С.А.,

истицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к МАОУ «СОШ № 4» о признании дополнительного соглашения от 01.06.2020 незаконным и недействительным, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ** ** ** с нею был заключен трудовой договор на период отсутствия основного работника ФИО5, при этом, 01.06.2020 с ней заключили дополнительное соглашение которым изменили существенные условия, продлили срок трудового договора до ** ** ** на основании ст. 59 Трудового договора (с поступающим на работу пенсионером). 31.12.2020 истец была уволена по истечении срока трудового договора. С увольнением истец не согласна, поскольку она была принята на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и могла быть уволена исключительно по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ, а не по снованию ст. 77 ТК РФ. С учетом того, что срочный трудовой договор между работником и работодателем не имел конкретной даты его окончания и как следствие заключенное дополнительное соглашение от 01.06.2020 является по своей сути незаконным и недействительным. Увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, так как срок трудового договора не установлен.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, также указала, что, увидев срок, она не хотела подписывать дополнительное соглашение, однако её вынудила директор школы, которая сказала, что если она не подпишет соглашение, то будет уволена. Также директор говорила, что уволит её сына и сестру, также работающих в школе. Истец поняла, что директор хочет уволить её, так как она обращалась в ГИТ по вопросу оплаты труда, где была подтверждена её правота по начислению заработной платы. О том, что она не хотела подписывать дополнительное соглашение, истец говорила гардеробщикам Свете и Наде, также заместителю директора Надежде Валерьевне. Также истец пояснила, что не думала, что будет уволена, предполагала, что договор автоматически будет продлеваться.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что каких-либо возражений при подписании дополнительного соглашения истец не высказывала.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2019 между МАОУ «СОШ № 4» и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец временно была принята на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО5

Из материалов дела также следует, что 29.05.2020 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья в связи с выходом на инвалидность 2 группы 01.06.2020.

Приказом от 01.06.2020 № 19-л/с ФИО2 А.В. уволен 01.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Материалами дела подтверждается, что в этот же день (01.06.2020) с истцом заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что срочный трудовой договор продлен до ** ** ** на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ (с поступающими на работу пенсионерами по возрасту). Дополнительное соглашение истцом подписано 01.06.2020 без оговорок.

Приказом от 01.06.2020 № 19/1-л/с срок действия срочного трудового договора от 09.11.2019 продлен с ** ** **. С данным приказом истец ознакомлена под роспись, без оговорок.

21.12.2020 ФИО3 вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Уведомление истцом подписано без замечаний.

Приказом от 21.12.2020 № 56-л/с ФИО3 уволена 31.12.2020 в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзацем 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора.

Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 378-О-П).

Как указывает Конституционный Суд РФ в приведенном Определении, поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности увольнения, а также о законности заключения срочного трудового договора.

При этом, в силу положений ст. ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика в материалы дела представлены оспариваемое дополнительное соглашение, приказ о продлении срока трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора, подписанные истцом и которые не содержат каких-либо замечаний со стороны истца.

Как следует пояснений истца в судебном заседании 17.03.2020, она подходила к гардеробщикам ФИО6 и ФИО7 и говорила, чтобы не подписывали никаких соглашений, чтобы их не обманули, а ФИО8 говорила о том, что не хотела подписывать дополнительное соглашение. Также из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что из разговоров с сотрудниками школы, она поняла, что договора автоматически продлеваются, и она предполагала, что с ней договор также будет продлен.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, не подтвердили доводы истца о вынужденном подписании дополнительного соглашения. ФИО6 также пояснила, что слышала о том, что истец судится по вопросу незаконного увольнения.

Исходя из анализа пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение истцом было подписано добровольно, допустимых доказательств того, что согласие на заключение дополнительного соглашения было дано вынуждено стороной истца суду не представлено. Указанный факт свидетелями не подтвержден, дополнительное соглашение, приказ о продлении срока трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора подписаны истцом без каких-либо оговорок. Кроме того, из анализа пояснений истца не следует, что указанным свидетелям она говорила о том, что директор школы её вынудила подписать дополнительное соглашение. Трудоустраиваясь на период отсутствия основного работника она понимала срочный характер трудового договора, так как, как следует из пояснений истца, она и ранее подрабатывала в школе.

Также не подтверждаются доводы истца о том, что она была введена в заблуждение о том, что срок трудового договора автоматически продлевается. Как следует из представленных документов на допрошенных свидетелей, они приняты на работу на неопределенный срок, соответственно ни о каком продлении трудового договора речи не может идти. Из пояснений истца также следует, что при заключении дополнительного соглашения с руководством она не обговаривала возможность продления срока действия договора и не уточняла данный вопрос.

Доводы истца о том, что она не могла быть уволена по истечении срока трудового договора, так как срок трудового договора установлен не был, суд признает несостоятельными, поскольку в трудовом договоре было установлено основание его заключения, в связи с чем, при оценке возникших правоотношений следует исходить из равного значения условий срочного трудового договора. При этом, истец с учетом увольнения ФИО5 могла быть уволена, но она согласилась на изменения условий срочного трудового договора в части продления срока его действия по иным основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в дальнейшем истцу не была предложена вакансия ФИО5, поскольку на основании поступающих от основного работника ФИО9 в ноябре 2020 года заявлений о переводе её сторожем или гардеробщиком по состоянию здоровья на основании выданных справок ГБУЗ РК «Сыктывкарская поликлиника № 3», имелась устная договоренность о переводе последней на легкий труд.

Предусмотренный положениями ст. 79 Трудового кодекса РФ порядок прекращения срочного трудового договора работодателем соблюден.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными дополнительного соглашения, заключенного с истцом 01.06.2020, а также увольнения.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как основных, так и производных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МАОУ «СОШ № 4» о признании дополнительного соглашения от 01.06.2020 незаконным и недействительным, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.