Приговор № 1-243/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-243/2018

Уголовное дело № 1-243/18. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 14 июня 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулима Е.В.

подсудимого ФИО4

защитника Лугина Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мишиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении терапевтического отделения <данные изъяты> центральной районной больницы (далее по тексту ЕЦРБ) по адресу: <адрес> передала находившемуся там же на стационарном лечении ФИО4 во временное пользование, с условием дальнейшего возврата принадлежащий ей планшетный компьютер «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 11 880 рублей, с установленной в нем картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 320 рублей, в чехле «<данные изъяты>)», стоимостью 750 рублей, в связи с чем данное имущество было вверено ФИО4 на основании устного договора с ФИО1, находилось в его правомерном владении и он осуществлял полномочия по пользованию и хранению в отношении указанных предметов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь в помещении терапевтического отделения ЕЦРБ, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея реальную возможность вернуть вышеуказанные предметы ФИО1 и не допустить отчуждения данного имущества, покидая ЕЦРБ в связи с окончанием лечения, против воли собственника, забрал с собой вверенный ему при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 и принадлежащий ей планшетный компьютер «<данные изъяты> стоимостью 11 880 рублей, с установленной в нем картой памяти «<данные изъяты> стоимостью 320 рублей, в чехле «<данные изъяты> стоимостью 750 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 12 950 рублей, обратив его в свою пользу и продолжил распоряжаться им как своим собственным, тем самым путем присвоения совершил хищение вверенного ему имущества, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сулима Е.В., защитник Лугина Ю.А., потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО4, который <данные изъяты> является судимым (л.д.87,89), преступление совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа по которому до настоящего времени не исполнено, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “г,и,к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д.15), наличие на иждивении малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83), добровольное возмещение причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба, а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просит проявить к подсудимому снисхождение, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного потерпевшей ущерба, личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление при наличии неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным исполнение данного наказания самостоятельно.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 А,Ю. исполнять самостоятельно.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО4 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от похищенного планшетного компьютер “<данные изъяты> и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить по принадлежности; копию паспорта на имя ФИО2 и закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов