Решение № 12-300/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-300/2024

Дело № 12-300/2024

УИД 58MS0077-01-2024-001411-43

И.о. мирового судьи с/у № 6

Зенкина М.Н.


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу защитника Колосова Александра Валентиновича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 15.07.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 15.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Колосов А.В. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на транспортном средстве, не зарегистрированном в МРЭО, не устанавливался заведомо подложный регистрационный знак, рамка с номером была закрыта черной тканью. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2 – Колосов А.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснив, что его доверитель после приобретения мотоцикла с установленной на нём сувенирной табличкой, имитирующий регистрационный знак, пытался его снять, однако у него не получилось это сделать, поэтому он закрыл номер черной тканью, чтобы не вводить никого, в том числе сотрудников ДПС, в заблуждение. Таким образом, защитник полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на совершение правонарушения.

Само лицо, привлеченное к ответственности - ФИО2, будучи извещённым о времени и месте его проведения, в названное судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Колосова А.В. – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что 24.05.2024 им во время несения службы в центре города был замечен мотоцикл, двигавшийся по дороге, задняя рамка, предназначенная для крепления государственного регистрационного знака, которого была частично закрыта куском ткани треугольной формы, в связи с чем установить содержание знака не представлялось возможным. С целью проверки документов водителя названного мотоцикла, транспортное средство было остановлено у дома по адресу: <адрес> Визуальным осмотром рамки для номера на мотоцикле было установлено, что она умышлено была закрыта куском ткани треугольной формы (по типу банданы), из-под которой была видна часть кода региона, нанесённого на номер. После удаления куска ткани по требованию инспектора было установлено, что в рамке для номера установлен нестандартный регистрационный знак (№), в котором отсутствует предусмотренные нормативными актами буквенные обозначения, а сам мотоцикл на учете в органах ГИБДД не стоит. Водитель мотоцикла – ФИО2 на месте пояснил, что вместо регистрационного знака стоит сувенирная табличка, снять которую у него не получилось. В связи с тем, что установленная на мотоцикле табличка визуально была схожа до степени смешения с государственным регистрационным знаком, а ФИО2 управлял транспортным средством на дороге общего пользования, не демонтировав её, в отношении него был составлен протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч.3 или ч.4 ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Положениями "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утверждённым приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст, предусмотрены требования к регистрационным знакам, устанавливаемым, среди прочего, на мотоциклах. Согласно приведённому документу данный тип регистрационного знака должен содержать четырехзначное цифровое обозначение и следующее за ним (располагающееся ниже) двухзначное буквенное обозначение с кодом региона, где зарегистрировано транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2024 в 18 часов 44 минуты водитель ФИО2 по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.11 Основных положений Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом «<данные изъяты> с заведомо подложным регистрационным знаком.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей в установленном порядке, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д.3); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.9); фотоматериалом, на котором запечатлено транспортное средство <данные изъяты>, который не соответствует вышеприведённым требованиям ГОСТа (л.д.10-12); копией договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2024 (л.д.13), а также видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксирован момент управления ФИО3 транспортным средством.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при осуществлении производства по делу при рассмотрении дела мировым судьей и судьей суда апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении правонарушения.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеют, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения со ссылкой на то, что рамка с номером была закрыта черной тканью, а вместо государственного регистрационного знака установлена сувенирная табличка, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку он, будучи водителем указанного транспортного средства, обязан был убедиться перед его эксплуатацией в соответствии государственного регистрационного знака, фактически установленного на мотоцикле, указанному в соответствующих регистрационных документах, что, в свою очередь, ФИО2 сделано не было. При этом, учитывая отсутствие выданного на тот момент для данного транспортного средства государственного регистрационного знака, с учётом непродолжительного времени с момента его приобретения (21.05.2024), ФИО2 не был лишён возможности его эксплуатации без него (знака) до момента постановки мотоцикла на регистрационный учет в установленном законом порядке и сроки.

Довод защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого ему правонарушения, который, якобы, специально для того, чтобы не вводить окружающих в заблуждение, закрыл сувенирную табличку куском ткани, наоборот подтверждает тот факт, что последний осознавал, что данная табличка визуально схожа с государственным регистрационным знаком установленного образца, и, несмотря на это, мер к её демонтажу не принял, продолжая эксплуатировать транспортное средство на дорогах общего пользования.

Факт того, что транспортное средство, управление которым осуществлял ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, не было постановлено в установленном порядке на учёт в соответствующем подразделении ГИБДД, на юридическую оценку содеянного не влияет, так как не освобождает его, как водителя, от обязанности выполнения вышеприведённых требований Правил дорожного движения.

Протокол в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, вышеприведёнными доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы о доказанности виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Право ФИО2 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 15.07.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Колосова А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров