Апелляционное постановление № 22-3545/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-303/2020

Судья Кириченко И.В. Дело №22-3545/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кетова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Гапочка С.Н. в интересах осужденной, на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кетова Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 марта 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гапочка С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требования ст. 43 УК РФ. Защитник обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом приняты признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Было принято во внимание, что преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением, обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено. По мнению автора жалобы, с учетом указанных сведений, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 проживает одна с 4-летним ребенком в арендованной ею квартире и она не получает материальную помощь, поэтому постоянно подрабатывает, чтобы содержать себя и ребенка. В случае отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденная будет вынуждена в свободное от работы время брать с собой ребенка, что негативно скажется на его психическом состоянии, материальном благополучии ФИО1. Адвокат просит приговор суда изменить, назначив последней справедливое наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменений по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано ею в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, её явку с повинной, признательные показания и добровольную выдачу похищенного имущества, суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 является гражданкой РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Оснований считать назначенный вид наказания в виде обязательных работ, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая соответствующие доводы адвоката Гапочка С.Н., неубедительными. Оснований для смягчения осужденной ФИО1 наказания, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводов адвоката Кетова Б.К. и осужденной ФИО1, заявленных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения осужденной наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом её материального положения, а также всех данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Гапочка С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. – без удовлетворения.

Судья: