Апелляционное постановление № 22-3536/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-303/2020

Судья Юдин А.И. Дело №22-3536/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пешикова П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пешикова П.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

мера пресечения не избиралась,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за использование своих служебных полномочий главного специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации г.Новочеркасска Ростовской области, вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Пешиков П.С. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы осужденный и его защитник ссылаются на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое он совершил впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, загладил причиненный преступлением вред путем оказания безвозмездной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10 000 руб. Авторы жалобы так же ссылаются на наличие у осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 судебного штрафа, по мнению осужденного и его защитника, не мотивированы и не соответствуют требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шкарупин А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пешиков П.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона. Проанализировав все обстоятельства дела, характеризующие, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные действия, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд пришел к выводам о том, что предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного вреда действия об изменении степени общественной опасности совершенного им деяния не свидетельствуют. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, основаны на правильном применении уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы. Не согласие осужденного и его защитника с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств основанием к отмене либо изменению приговора не является. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались им при назначении наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание безвозмездной благотворительной помощи. Требования ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его имущественного положения, влияния наказания на условия жизни его семьи. Осужденному назначен самый мягкий вид наказания в размере, близком к минимальному. При таких обстоятельствах основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Пешикова П.С. оставить без удовлетворения.

Судья