Решение № 2-340/2025 2-340/2025(2-5864/2024;)~М-5553/2024 2-5864/2024 М-5553/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело № 2-340/2025 (2-5864/2024)

73RS0001-01-2024-008639-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФСИН России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 возмещенного ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.11.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.03.2024, с УФСИН России по Ульяновской области в пользу ФИО3 было взыскано 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате пожара 29.08.2015 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от № бывший начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Кроме того, данным приговором осужденный ФИО2, отбывавший наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Оба лица были признаны судом виновными в возникновении возгорания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1 было взыскано 293327,68 руб., с ФИО2 - 684431,3 руб.

При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание те преступные действия, участниками которых являлись каждый из ответчиков, учитывая тяжесть совершенных ими преступлений и обстоятельства их совершения, пришел к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 при возложении на них материальной ответственности за причиненный ущерб должна быть распределена не в равных долях, а в следующем процентном отношении: 30% - вина ФИО1 и 70 % - вина ФИО2

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФСИН России составляет 24 000 руб. (30% от 80 000 руб.); сумма, подлежащая возмещению ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФСИН России составляет 56 000 руб. (70 % от 80 000 руб.).

Определением суда от 22.01.2025 г. производство в части требований к ответчику ФИО2 прекращено, в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты>.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года изменен, из резолютивной части приговора исключено решение суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 977 758,98 руб. в солидарном порядке и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с УФСИН России по Ульяновской области в пользу ФИО3 было взыскано 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Так, вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть людей, причинение тяжкого вреда здоровью гражданам по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинение средней тяжести вреда здоровью граждан по признаку длительного расстройства здоровья, причинение легкого вреда здоровью граждан по признаку кратковременного расстройство здоровья, отравление граждан продуктами горения без причинения вреда здоровью, а также повлекшее уничтожение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, что повлекло невозможность функционирования в течение длительного времени поста №2 указанного учреждения, дискредитацию и подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы РФ в области обеспечения безопасности жизни и здоровья арестованных лиц и лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

ФИО4 признан виновным в причинении смерти по неосторожности гражданам, в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности гражданам, в уничтожении и повреждении имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере на общую сумму 977 758,98 руб., совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления указанными ответчиками совершены <данные изъяты> года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанное время работал в должности заместителя начальника указанного учреждения по тылу и был назначен ответственным от руководства по учреждению на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. При исполнении возложенных на него обязанностей по организации проведения работ по оборудованию камеры №№ внутреннего поста №2 учреждения, согласно плану ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному начальником данного учреждения, ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности, в том числе, зная, что в ходе выполнения работ будет использоваться клей на основе хлоропренового каучука, в качестве растворителей, в котором присутствуют ацетон и этилацетат, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостями, а проводимые работы являются пожароопасными, вопреки требованиям п.п. 3.1.15, 4.1.14 "Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН", п. 396 "Правил противопожарного режима в РФ", не согласовал с руководством ВПО (Ведомственной пожарной охраной) выполнение указанных работ, не организовал проведение данных работ без отселения осужденных, содержащихся в камерах, смежных с камерой №203. В нарушение п. 28 должностной инструкции и п.137 Наставления ФИО1 не провел инструктаж на рабочем месте осужденного ФИО2, которого сам привлек к выполнению для него новых работ, и не организовал надзор за осужденными ФИО2 и ФИО11. во время выполнения пожароопасных работ. ФИО2 в ходе ремонтных работ по оклейке камеры №203 листами пластин резины губчатой формы зажег имевшуюся у него спичку и поднес её к резиновому листу, обработанному указанным клеем, отчего произошло её возгорание и пожар в камере №№, наполнивший помещения поста №№ окисью углерода и продуктами горения, что повлекло по неосторожности: смерть 4 лицам, причинение тяжкого вреда здоровью 6 лицам, причинение средней тяжести вреда здоровью 1 лицу, причинение легкого вреда здоровью 3 лицам, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью 20 лицам.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что на момент производства работ в камере №№ с использованием легковоспламеняющихся и горючих материалов, на ФИО1 были возложены обязанности заместителя начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" (Приказы №209 лс от 31.07.2013, №б4-к от 21.08.2015). Согласно должностным инструкциям он отвечал за проведение мероприятий по охране труда среди работников отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения и должен был организовать работу осужденных без оплаты труда по благоустройству учреждения. Кроме того, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области именно ФИО1 было поручено организовать завершение оборудования камеры №№ для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, у которых произошел нервный срыв (Протокол расширенного совещания при врио начальника УФСИН России по Ульяновской области). Согласно п. 137 "Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов УИС", первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности с осужденными, выполняющими новую для них работу, а также повторный, внеплановый и целевой, проводит непосредственный руководитель работ (Приказ МЮ РФ №177 от 03.09.2007). Правильная техническая эксплуатация зданий, сооружений, жилых, режимных зон имеет целью обеспечить, в том числе, их пожарную безопасность. При этом общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружения возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу (Приказ №276 от 28.09.2001). Вывод осужденных, оставленных в СИЗО (тюрьме), в мастерские и на производственные участки, осуществляют сотрудники учреждения, ответственные за эти участки работ, а в выходные и праздничные дни, вечернее и ночное время надзор за осужденными, оставленными в СИЗО (тюрьме) для работ по хозяйственному обслуживания, и вывод их для выполнения срочных работ осуществляют сотрудники дежурной смены (Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом МЮ РФ №204-дсп отОЗ.11.2005 и приказ МЮ 195-дсп от 12.09.2014).

Неисполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения в службе, повлекло наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что выразилось в нарушении прав потерпевших на охрану здоровья, предусмотренную ст.41 Конституции РФ.

Суд при рассмотрении уголовного дела также пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ФИО1 своих обязанностей с незаконными действиями осужденного ФИО2 и наступившими в результате пожара последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статья 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Суд полагает, что данные нормы трудового законодательства подлежат применения в рассматриваемом случае, поскольку ФИО1 выполнял на момент причинения ущерба свои должностные обязанности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

То обстоятельство, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, судом возложена на ФСИН России, а не на непосредственного работодателя ответчика, не отменят сущность сложившихся правоотношений.

ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе для ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ и ст.ст. 238, 242 ТК РФ, ответчик ФИО1 должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему материальный ущерб, выраженный в возмещении причиненного ими вреда, в полном объеме и соразмерно своей вине.

При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание те преступные действия, участниками которых являлись каждый из ответчиков, учитывая тяжесть совершенных ими преступлений и обстоятельства их совершения, пришел к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 при возложении на них материальной ответственности за причиненный ущерб должна быть распределена не в равных долях, а в следующем процентном отношении: 30 % - вина ФИО1 и 70 % - вина ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с указанной степенью вины каждого из ответчиков.

При определении размера, причиненного ответчиком материального ущерба в виде убытков, связанных с возмещением потерпевшему ФИО5 морального вреда, суд исходит из того, что данный размер был уже установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда дела и составил 80 000 руб.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в сумме 24 000 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 000

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворить.

Взыскать в пользу Федеральной службы исполнения наказаний выплаченное возмещение ущерба в порядке регресса с ФИО1 в сумме 24 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Киреева

Срок изготовления мотивированного решения 24.01.2025.