Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-3252/2024;)~М-2895/2024 2-3252/2024 2А-109/2025 М-2895/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело № 2а- 109/ 2025

33RS0011-01-2024-005435-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Корзеневой М.С., с участием представителя ответчика ( истца по встречному иску) Администрации <адрес> по доверенности ФИО1 и представителя УГХ администрации <адрес> по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО2 об оспаривании и признании незаконным постановления администрации <адрес> от <дата><№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу <адрес>; признании незаконной схему расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плате территории; признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <№> ; сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в описании местоположения границ земельного участка земли общего пользования (уличная дорожная сеть) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <№> об установлении и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков в соответствии с Приложением <№> экспертного заключения ООО «Центр Земельных Отношений» по местоположению характерных точек, а также встречному иску Администрации <адрес> к ФИО2 о демонтаже конструкций на самовольно занятом земельном участке и освобождении земельного участка от строительных конструкция и мусора по местоположению характерных точек.

У С Т А Н О В И Л :

<дата> ФИО2 являющийся собственником земельного участка и жилого дома <адрес>-а <адрес> в <адрес>, обратился в суд с административным иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела по существу, об оспаривании и признании незаконным постановления администрации <адрес> от <дата><№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу <адрес>; признании незаконной схему расположения земельного участка <адрес> на кадастровом плате территории; признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <№> ; сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в описании местоположения границ земельного участка земли общего пользования (уличная дорожная сеть) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <№>

По гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза ООО «Центр Земельных Отношений» <№> от <дата> ( л.д.144-194), по результатам которой истцом представлены уточненные исковые требования с дополнением ранее заявленных требований требованиями : Об установлении и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков в соответствии с Приложением <№> экспертного заключения ООО «Центр Земельных Отношений» по местоположению характерных точек.

Администрацией <адрес> представлено встречное исковое заявление к ФИО2 о демонтаже конструкций на самовольно занятом земельном участке, демонтажа ограждения земельного участка <адрес> по существующим точкам, и освобождении земельного участка от строительных конструкция и мусора по местоположению характерных точек.

Судом также к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление городского хозяйства администрации <адрес> ( л.д.44), и ФБУ ФКП Росреестр по <адрес> ( л.д.34).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. кадастровый <№> и жилого дома <адрес>-а <адрес> в <адрес>, и при этом границы земельного участка с кадастровым номером <№> – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) <адрес> пересекают границы земельного участка <адрес>-а <адрес> в <адрес>, а также нежилого строения на земельном участке.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) <адрес> является собственностью Муниципального образования <адрес> и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением городского хозяйства администрации <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата><№> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу <адрес>, присвоен кадастровый <№>. Установлены координаты характерных точек границ земельного участка <№>, в т.ч. по смежной границе с земельным участком <адрес>-а <адрес> в <адрес>.

Произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на указанный земельный участок.

Истец ФИО2 полагает, что внешние координаты характерных точек границ земельного участка <№> (земель общего пользования) <адрес> являются незаконными в части наложения на земельный участок <№> по адресу <адрес>-а <адрес> в <адрес>.

Считал, что смежная граница между земельными участками подлежит установлении по точкам <данные изъяты> л.д.169), как установлено заключением экспертного заключения ООО «Центр Земельных Отношений» от <дата>.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против иска и поддерживал встречный иск.

Полагал, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием- земли общего пользования <адрес> в <адрес> является законной и объективной. Характерные точки границ земельного участка <№> (земель общего пользования) <адрес> установлены правильно, ФИО2 должен снести выступающую часть кирпичного нежилого строения (вновь возведенной бани) ( л.д.171), а также металлическое ограждение ( л.д.233).

Представитель заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании считал первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал встречный иск законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФБУ ФКП Росреестр по <адрес> представил в суд отзыв о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы представителей сторон, представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. кадастровый <№> с расположенными на нем строениями жилым домом <адрес>-а <адрес> в <адрес> ( кадастровый <№>) и нежилым строением бане ( кадастровый <№>), сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРН ( л.д.158).

Земельный участок с кадастровым номером <№> – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) <адрес> является собственностью Муниципального образования <адрес> и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением городского хозяйства администрации <адрес>.

Межевание земельного участка общего пользования (уличная дорожная сеть) <адрес> производилось в соответствии с муниципальным контрактом, и при этом границы земельного участка с кадастровым номером <№> – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) <адрес> пересекают границы земельного участка <адрес>-а <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата><№> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу <адрес>, присвоен кадастровый <№>. Установлены координаты характерных точек границ земельного участка <№> в т.ч. по смежной границе с земельным участком <адрес>-а <адрес> в <адрес>. Произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на указанный земельный участок.

Как установлено судом, местоположение границ смежных земельных участков не было согласовано собственниками, и в добровольном порядке не устанавливалось, что является основанием для установления границ в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного Кодекса РФ; ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).

Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельных Отношений» <№> от <дата> по делу является объективным и достоверным доказательством по гражданскому делу, подготовлено квалифицированными экспертами ( л.д. 147), предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ( л.д.145)

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы <№> от <дата> (л.д.146-194), схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>, утвержденная Постановлением Администрации <адрес> от <дата><№> разработана без использования картографической основы государственного кадастра недвижимости, без картографических материалов включенных в картографо-геодезические фонды, и без схематичного отображения границ территорий общего пользования с указанием объектов естественного или искусственного происхождения (существующие автомобильные дороги, здания и сооружения) ( л.д.158).

При формировании земельного участка земель общего пользования (уличная дорожная сеть) <адрес> в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <№>, не учитывались фактические границы, а также сведения из Росреестра о наличии на земельном участке ФИО2 объекта недвижимости - бани (кадастровый <№>) на участке <адрес>-а <адрес> в <адрес> ( л.д.159, 160), а также фактическая граница в виде металлического забора, что является нарушением требований п.2 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ ( л.д.163).

При этом не было произведено согласование границ земельного смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>-а <адрес> в <адрес>, что является нарушением требований п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ. ( л.д.163).

Приведенные обстоятельства классифицируются как реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (л.д.163) по муниципальному контракту. ( л.д.163).

Заключением экспертного заключения ООО «Центр Земельных Отношений» от <дата> приведен единственный законный вариант установления смежной границы между земельными участками по точкам <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ранее имевшее место определение местоположения характерных точек с координатами земельного участка из земель общего пользования, с наложением на земельный участок под индивидуальным жилым домом ФИО2, нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка и строения расположенного на земельном участке.

Суд полагает, что постановление Администрации <адрес><дата><№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>» является незаконным в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием – земли общего пользования <адрес> в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>-а <адрес> в <адрес>.

Подлежит признанию незаконной схема расположения земельного участка с кадастровым номером <№> на кадастровом плане территории <адрес> в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>-а <адрес> по местоположению характерных точек с координатами: <данные изъяты>

Подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> в части описания характерных точек с координатами: <данные изъяты>

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <№>- земли общего пользования <адрес> и с кадастровым номером <№> - <адрес>-а <адрес> подлежат установлению по точкам : <данные изъяты>

Поскольку ФИО2 не допущено самовольного захвата земель общего пользования не допущено самовольного строительства, то встречный иск Администрации <адрес> к ФИО2 о демонтаже конструкций на самовольно занятом земельном участке и освобождении земельного участка от строительных конструкция и мусора по местоположению характерных точек, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> от <дата><№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>» в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием – земли общего пользования <адрес> в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>-а <адрес> в <адрес> по местоположению характерных точек с координатами: <данные изъяты>

Признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером <№> -земли общего пользования <адрес> на кадастровом плане территории в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>-а <адрес> по местоположению характерных точек с координатами: <данные изъяты>

Признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> в части описания характерных точек с координатами: <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <№>- земли общего пользования <адрес> и с кадастровым номером <№> - <адрес>-а <адрес> по точкам: <данные изъяты>

Встречный иск Администрации <адрес> к ФИО2 о демонтаже конструкций на самовольно занятом земельном участке и освобождении земельного участка от строительных конструкция и мусора по местоположению характерных точек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: решение изготовлено в окончательной форме <дата>