Решение № 12-152/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Минусинск Красноярского края 16 октября 2018 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Бублик Н.А.,

с участием:

представителя МБУ ГСК «Олимп» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ ГСК «Олимп» ФИО2 на постановление государственного инспектора Южного отдела Сибирского МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Южного отдела Сибирского МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ГСК «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Минусинский городской суд Красноярского края, директор МБУ ГСК «Олимп» ФИО2 настаивает на отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя свою позицию отсутствием в действиях МБУ ГСК «Олимп» состава административного правонарушения, а также тем, что при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МБУ ГСК «Олимп» ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представитель административного органа - Южного отдела Сибирского МУГАДН, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу директора МБУ ГСК «Олимп» ФИО2 в отсутствие представителя административного органа.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы директора МБУ ГСК «Олимп» ФИО2, изложенные в жалобе, выслушав доводы представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: 435-ый км автодороги Р-257 «Енисей» на территории Минусинского района юридическим лицом МБУ ГСК «Олимп» осуществлялась перевозка 20 пассажиров по заказу на транспортном средстве БОГДАНА20211 государственный номер <***> регион по маршруту «<адрес> – <адрес>» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа – наряда на предоставление транспортного средства, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п. 89 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом указанных обстоятельств действия МБУ ГСК «Олимп» квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ с назначением последнему вышеуказанного административного наказания.

В соответствие с ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствие со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствие с п. 94 Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из Акта осмотра и обследования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего МБУ ГСК «Олимп», на котором осуществлялась перевозка 20-ти пассажиров, договор фрахта на перевозку пассажиров отсутствовал и не предъявлен должностному лицу федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении – возбуждении дела и рассмотрения его по существу, договор фрахтования также не был представлен.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к вывод о том, что на период проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ у МБУ ГСК «Олимп» отсутствовал предусмотренный Законом договор фрахта, в связи с чем квалификация действий МБУ ГСК «Олимп», данная должностным лицом административного органа, является обоснованной.

Оснований для оценки совершенного МБУ ГСК «Олимп» деяния, как малозначительного и освобождения указанного лица от административной ответственности с объявлением ему устного замечания не усматриваю.

Доводы директора МБУ ГСК «Олимп» ФИО2 и представителя ФИО1 о нарушении прав МБУ ГСК «Олимп» на защиту, выразившееся в не извещении указанного юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оцениваю, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, ходатайством представителя юридического лица о невозможности прибытия для рассмотрения дела в назначенное время, в котором (ходатайстве) представитель МБУ ГСК «Олимп» указывал о своей осведомленности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении МБУ ГСК «Олимп» при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что: в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что МБУ ГСК «Олимп» ранее привлекалось к административной ответственности; в результате бездействий указанного юридического лица не причинялся вред и не возникали угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю возможным применить в отношении данного юридического лица положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное МБУ ГСК Олимп административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку указанный вид административного наказания в полном объеме будет способствовать предупреждению совершения указанным лицом новых административных правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Южного отдела Сибирского МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс Олимп» – изменить.

Назначить Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс Олимп» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора Южного отдела Сибирского МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс Олимп» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев