Приговор № 1-132/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-132/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001137-16

Дело № 1-132/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 21 августа 2025 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района

в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В.,

при секретаре Утешевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Клюшиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданки <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований ст. 2, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр в с. Фершампенуаз направила в миграционный пункт Отделения МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области уведомление о прибытии в указанное место пребывания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (миграционная карта серия № №), являющегося гражданином <адрес>. При этом ФИО1 достоверно знала, что данный гражданин в её жилом помещении пребывать не будет и жилое помещение ему предоставлять не намеревалась. Своими действиями ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учёт указанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, лишив органы миграционного пункта Отделения МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области возможности осуществлять контроль за соблюдением данным гражданином миграционного учёта и его передвижением по территории Российской Федерации, отслеживать исполнение законодательных актов РФ.

ФИО1 также совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований ст. 2, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр в с. Фершампенуаз направила в миграционный пункт Отделения МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области уведомление о прибытии в указанное место пребывания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (миграционная карта серия № №), являющегося гражданином <адрес>. При этом ФИО1 достоверно знала, что данный гражданин в её жилом помещении пребывать не будет и жилое помещение ему предоставлять не намеревалась. Своими действиями ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учёт указанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, лишив органы миграционного пункта Отделения МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области возможности осуществлять контроль за соблюдением данным гражданином миграционного учёта и его передвижением по территории Российской Федерации, отслеживать исполнение законодательных актов РФ.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, признает себя виновной, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ей понятны. Защитник Клюшина О.Н. поддержала позицию подзащитной. Государственный обвинитель Батраев Ю.И. не возражал против применения особого порядка проведения судебного заседания.

Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд находит обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного, каждое из совершенных ФИО1 деяний следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ) - фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимой в ходе судебного заседания, ФИО1 следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания следует учесть характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие ей наказание, его влияние на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в сфере порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении порядка миграционного учёта иностранных граждан, режима законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Анализируя данные о личности ФИО1 следует учесть, что она проживает с дочерью, в браке не состоит, на учёте у врача психиатра и нарколога не находится, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет непогашенное кредитное обязательство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, следует учесть: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, её участие при осмотре жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были подтверждены ранее полученные данные о двух преступлениях, её подробные и изобличающие показания в качестве подозреваемой о времени, месте, способе, мотиве совершения инкриминированных преступлений, что позволило расследовать уголовное дело в короткий срок, следует расценить как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; ослабленное состояние здоровья дочери подсудимой, и её родителей, имеющимися у них заболеваниями.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – объяснений ФИО1, её участие при осмотре жилых помещений, в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступлений, а равно для применения положений пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, не имеется, поскольку совершенные ФИО1 преступления выявлены и раскрыты сотрудниками полиции в ходе дознания путём получения уличающих её доказательств. ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращалась. Информацию о фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина сообщила после предъявления ей доказательств, уличающих её в совершении преступлений, будучи опрошенной сотрудником полиции на стадии проведения проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу дознания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ей наказание, по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимой, фактические обстоятельства их совершения, в частности, способ совершения, вид умысла, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Проанализировав обстоятельства совершения указанных двух преступлений, в том числе время, место, способ, вид умысла, мотив, а также данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей за каждое из совершенных преступлений наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, поскольку полагает, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённой и предупреждения совершение ею других преступлений, а также в минимальной степени окажет негативное влияние на условия жизни её семьи.

В судебном заседании подсудимая сообщила, что она проживает с несовершеннолетним ребёнком, работает, имеет постоянный источник дохода, содержит семью и является единственным кормильцем семьи.

Таким образом, в качестве исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, следует признать, что ФИО1 проживает с несовершеннолетней дочерью, и является единственным кормильцем в семье, кроме того, признала вину в ходе предварительного расследования и в суде, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание за каждое из совершенных преступлений ниже низшего предела установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку ею не допускалось нарушений принятых обязательств.

Оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела судом, не имеется в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за каждое преступление наказание, с применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств: отделение г. Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск; расчётный счёт:40102810645370000062; лицевой счёт: <***>; БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500, ОКТМО 75642000, КБК 18811603116019000140, унифицированный код: 18857421010270000574.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в её апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённой в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: