Приговор № 1-30/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

КОПИЯ

Дело № 1-30/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 26 февраля 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е.,

защитника Костомарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление он совершил в период с 20.20 до 20.40 часов 25 декабря 2024 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя свои противоправные действия, пребывая на лестничной площадке первого этажа четвёртого подъезда <адрес>, достоверно понимая, что находящиеся перед ним сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Надымский» И. и М., прибывшие по сообщению Щ. о противоправных действиях ФИО1, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на охрану общественного порядка и пресечение правонарушений, отказался выполнить их законное требование о предъявлении документов, удостоверяющих личность, а также проследования к служебному автомобилю полиции для доставления в отдел полиции, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, воспрепятствовав выполнению ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что сотрудник полиции И. вновь потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России «Надымский» для документирования совершённого им административного правонарушения. Однако, ФИО1, не желая быть доставленным в ОМВД России «Надымский» и, не желая быть привлечённым к административной ответственности, действуя умышленно, с целью применения в отношении сотрудника полиции И. насилия, не опасного для его жизни или здоровья, нанёс один удар кулаком правой руки в область грудной клетки спереди сотрудника полиции И., а также один удар правой ногой по левой ноге последнего, причинив ему своими преступными действиями физическую боль.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Костомаров А.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший И. в судебном заседании не участвовал, обращаясь к суду, выразил своё нежелание участвовать в судебном заседании, не выразив возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником Костомаровым А.В., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, позволивших органу расследования установить момент формирования и реализации преступного умысла ФИО1, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Разрешая дело по существу, суд отвергает довод государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде его активного способствования раскрытию преступления, поскольку данное преступление было выявлено и пресечено непосредственно сотрудниками полиции и не потребовало каких-либо усилий ФИО1 для его раскрытия.

Одновременно суд отвергает довод защитника, основанный на наличии в действиях ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено и каких-либо обоснований в подтверждение своих доводов защитником в судебном заседании не приведено.

В суде установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, что, с учётом заявления ФИО1, суд признаёт обстоятельством, повлиявшим на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку объективно снизило его контроль за совершаемыми действиями и критическую оценку к происходящим событиям, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1<данные изъяты> ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на установление в действиях ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в отношении его не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания для применения в отношении его положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 222-224), ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка или порядка управления не привлекался (т. 1 л.д. 232-237), <данные изъяты>, при этом жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 240), по месту работы охарактеризован положительно, как инициативный и добросовестный работник, по характеру спокоен и уравновешен (т. 1 л.д. 244).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом обстоятельств преступления и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и его последствиям, суд, отвергая довод государственного обвинителя, признаёт возможным достичь исправление ФИО1 без применения в отношении его наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, с учётом имущественного положения его и его семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы, признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание мягче, нежели лишение свободы, в виде штрафа, определив его размер, достаточный для его исправления.

Исходя из выявленного в судебном заседании имущественного положения ФИО1, у которого по месту работы производятся удержания по кредитной задолженности, с учётом отсутствия у него какого-либо имущества, подлежащего взысканию, с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд признаёт, что единовременная уплата штрафа, назначенного осуждённому, является для него невозможной, в связи с чем считает необходимым, с учётом заявления ФИО1, рассрочить ему уплату штрафа на 10 месяцев.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд признаёт невозможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения судебного штрафа.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 является лицом, признанным больным наркоманией (т. 1 л.д. 226), в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения в отношении его вопроса о применении положений ст. 72<данные изъяты> УК РФ.

В ходе расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая смогла обеспечить нормальный ход разбирательства по делу, в связи с чем суд признаёт возможным на период вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, сохранить данную меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Защитник Костомаров А.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3 979 рублей, указав, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ, по назначению суда, в течение одного дня осуществлял защиту прав и интересов подсудимого ФИО1, участвуя 26 февраля 2025 года в судебном заседании.

Изучив заявление защитника Костомарова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п/п «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 в редакции постановления Правительства РФ от 14 сентября 2024 года № 1259, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, не предусмотренному подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, с 1 октября 2024 года составляет 1 730 рублей с учётом надбавок и коэффициентов, установленных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Рассматривая заявление защитника, суд установил, что защитник Костомаров А.В. потратил на участие в защите интересов ФИО1 1 день, так как на основании ордера № 1104 от 26 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года участвовал в судебном заседании, в связи с чем размер его вознаграждения составляет 3 979 рублей (1 730 х 2,3).

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Костомарова А.В., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить осуждённому ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 10 (десять) месяцев, исчисляя срок рассрочки, начиная со дня вступления приговора в законную силу до последнего дня месяца срока предоставленной рассрочки.

Обязать ФИО1 ежемесячно выплачивать не менее 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по ЯНАО, ИНН <***>, КПП 890101001, р/счёт <***>, к/счёт 40102810145370000008, лицевой счёт <***>, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОКТМО 71951000, КБК 41711603132010000140, УИН 125027114333000001, ФИО1 ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Произвести выплату вознаграждения в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей адвокату Костомарову Алексею Валентиновичу за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, удовлетворив его заявление.

Указанную сумму перечислить по следующим банковским реквизитам: Банк получателя Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбер банк, БИК Банка получателя 047102651, ИНН <***>, КПП 890402001, счёт банка получателя 30101810800000000651, счёт получателя 40802810767400040885, получатель адвокат Костомаров Алексей Валентинович (Адвокат), ИНН <***>.

Исполнение приговора в части процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 25 февраля 2025 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-30/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.