Апелляционное постановление № 22К-1156/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 3/10-145/2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-1156/2023 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокуроров Ведмидь А.И., ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя О.С.В., поданную в интересах ФИО3 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года, которым жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району по уголовному делу №, возвращена ему для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокуроров, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционных требований, суд

установил:

16 октября 2023 года в Гагаринский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба О.С.В. в интересах ФИО3 на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району по уголовному делу №, а именно, непризнание ФИО3 потерпевшей и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Постановлением судьи от 26 октября 2023 года жалоба возвращена инициатору для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе О.С.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих апелляционных доводов, выражает несогласие с произведённой судом первой инстанции оценкой обоснованности и мотивированности жалобы, поскольку статус потерпевшего и гражданского истца урегулирован уголовно-процессуальным законом. В жалобе указано, что ФИО3 подала ходатайство по уголовному делу, которое было рассмотрено и решение, принятое по её ходатайству является предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

По мнению апеллянта, не состоятельным является и довод суда о том, что не представлены документы, подтверждающие причинение преступлением вреда ФИО3, поскольку этот факт подлежит установлению при рассмотрении судом уголовного дела по существу и не может наперёд подвергаться оценке при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции указал на то, что из представленной жалобы не ясно, является ли ФИО3 участником уголовного судопроизводства, права и законные интересы которого нарушены. В суд не представлены документы, подтверждающие причинение преступлением, которое расследуется в рамках уголовного дела № вреда ФИО3

Поскольку, жалоба содержит неясности, препятствующие ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд принял решение о её возвращении для устранения недостатков.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, они основаны на материалах производства по жалобе и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Так, заявитель в жалобе указывает о наличии уголовного дела, по которому потерпевшей является ФИО1, о наличии договора цессии между потерпевшей и ФИО3, а также о причинении потерпевшей материального ущерба, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, к материалам жалобы не приобщено и суду не представлено.

В апелляционной жалобе О.С.В., утверждая о незаконности судебного решения, указывает на то, что факт причинения преступлением вреда ФИО3 подлежит установлению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом в жалобе отсутствуют доводы обосновывающие необходимость рассмотрения уголовного дела по существу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспаривая форму отказа заместителя начальника СО ОМВД по Гагаринскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО3, заявитель ссылается на ст. 122 УПК РФ.

Однако не указывает, каким статусом обладает ФИО3 в соответствии со ст. 119 того же Кодекса.

Ссылка представителя заявителя лишь на отказ заместителя начальника СО ОМВД по Гагаринскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 потерпевшей, является недостаточным для рассмотрения и принятия решения по существу жалобы.

Данных о том, что при возвращении жалобы был ограничен доступ заявителя и его представителя к правосудию, не установлено.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю и его представителю право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года о возврате представителю заявителя жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району по уголовному делу №, для устранения выявленных недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин