Решение № 2А-1655/2023 2А-1655/2023~М-1547/2023 М-1547/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2А-1655/2023

Дело --а - 1655 / 2023 г. УИД: 28RS0---09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. --

Свободненский городской суд --

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по -- и --

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от -- ---ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от -- ---ИП, выраженного в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установил:

-- ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском, указав следующее.

-- мировым судьёй -- по Свободненскому городскому судебному участку -- был выдан судебный приказ -- о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 29 311 руб. 47 коп..

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- УФССП России по -- на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

До настоящего времени задолженность не погашена, чему способствует бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по -- и --.

Просит суд:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по -- и -- в рамках исполнительного производства от -- ---ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по -- и -- в рамках исполнительного производства от -- ---ИП, выраженное в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился из-за дальности расстояния. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по -- и -- – в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по -- в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом по адресу, указанному административным истцом. В судебное заседание не явилась. Сведений о её надлежащем извещении у суда нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае, суд не признал обязательной явку в суд лиц, участвующих в деле. И рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер к взысканию долга с должника, полагая, что этим бездействием нарушено его право на получение долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, административный истец не указывает, когда узнал о нарушении своего права.

Административный ответчик не ставит перед судом вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, и отказе в удовлетворении административного иска по данной причине.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по -- и -- – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от -- «Об исполнительном производстве», основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от -- № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от -- № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от -- «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

-- в ОСП по городу Свободному и -- на исполнение поступил судебный приказ --, выданный -- мировым судьёй -- по Свободненскому городскому судебному участку -- о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по кредитным платежам в размере 29 311 руб. 47 коп..

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- УФССП России по -- на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- УФССП России по -- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Почта банк», ПАО «МТС-банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк».

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- УФССП России по -- вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- УФССП России по -- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до --.

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- УФССП России по -- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до --.

В материалах исполнительного производства имеется справка (сводка), из которой следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- УФССП России по -- делались запросы в отношении должника следующего характера:

запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях;

запрос о счетах должника в ФНС;

запрос в Росреестр к ЕГРИП,

запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

запрос в ПФР о СНИЛС,

запрос к операторам связи;

запрос в ГУМВД России,

запрос информации о должнике или о его имуществе;

запрос об имуществе.

Также в материалах исполнительного производства имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету, из которой следует, что -- с должника взыскано 10 руб. 00 коп., которые перечислены взыскателю (платежное поручение о перечислении -- от --).

И -- с должника взыскано 1 457 руб. 06 коп., которые перечислены взыскателю (платежное поручение о перечислении -- от --).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника либо розыск имущества, принадлежащего должнику осуществляется на основании заявления взыскателя. Согласно базе ПК АИС и материалам исполнительного производства заявление о розыске от взыскателя в рамках данного исполнительного документа не поступало.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершаются действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по -- и -- от административного истца не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в не направлении запросов в какие-либо органы – подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенный в административном исковом заявлении перечень вопросов о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, сроках выполнения запросов, мерах реагирования, принятых судебным приставом в случае несвоевременного получения ответов на запросы, сводится к возложению на суд бремени проверки правильности и своевременности ведения исполнительного производства в целом, что противоречит принципам и задачам судопроизводства.

Административным истцом занята пассивная позиция в ходе исполнительного производства, поскольку в отсутствие какого-либо взаимодействия судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством направления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий (при наличии к тому оснований), без принятия мер к ознакомлению с материалами и ходом исполнительного производства, в рамках поданного административного иска - он фактически уклонился от бремени доказывания наличия со стороны судебного пристава-исполнителя конкретного бездействия и нарушения прав взыскателя таким бездействием, переложив данное бремя на суд выраженной в административном иске просьбой о выявлении допущенных в ходе исполнительного производства бездействий и нарушений со стороны судебного пристава, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Меры принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению суда, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушенияего прав и законных интересов каким-либо бездействием начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по -- и --, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по -- и -- бездействовал.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, судом таких нарушений не установлено.

Оснований для признания факта того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал – нет.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по -- и --

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от -- ---ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от -- ---ИП, выраженного в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято --.

Судья Свободненского

городского суда -- О.Ю. Осокина