Приговор № 1-43/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 11 мая 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Еремеевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого Иванова Г.А.,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н., представившей удостоверение № от 02.09.2013 года и ордер № от 06.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова Г.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Иванов Г.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путём поджога.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2016 года в период с 20:00 часов по 21 час 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Иванов Г.А., совместно с ФИО1. и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков и проведения досуга.

Работники кафе «<данные изъяты>», а именно: ФИО3, ФИО4., и ФИО5., увидев в помещении коридора вышеуказанного кафе Иванова Г.А., ФИО1 и ФИО2., находящихся в состоянии алкогольного опьянении, пояснили им, что в помещении кафе находиться в таком состоянии запрещено, в связи с чем, попросили их покинуть данное заведение, и вывели на улицу, где между Ивановым Г.А. и ФИО3., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого Иванов Г.А. нецензурно высказывался, требовал допустить его и его друзей в помещение кафе, а ФИО3. настаивал на невозможности нахождения лиц в кафе в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После произошедшего словесного конфликта, ФИО3., ФИО4. и ФИО5. ушли в помещение кафе «<данные изъяты>», а Иванов Г.А., ФИО2 и ФИО1. пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное напротив кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

10 декабря 2016 года в период с 20:00 часов по 21 час 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Иванов Г.А., желая отомстить работникам кафе «<данные изъяты>», которые не позволили ему посетить данное кафе, сославшись на сильное состояние алкогольного опьянения, вернулся к кафе «<данные изъяты>», где возле здания кафе увидел автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. Предположив, что данный автомобиль принадлежит одному из сотрудников кафе, у Иванова Г.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля путём поджога.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества путём поджога, Иванов Г.А. 10 декабря 2016 года в период с 20:00 часов по 21 час 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к работникам кафе «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6.

В результате преступных действий Иванова Г.А., автомобилю ФИО6. были причинены термоповреждения омывательного бачка, правой опоры двигателя, левой опоры двигателя, повреждения лакокрасочного покрытия бампера, решетки радиатора, правой и левой фар, капота, щита передка мотора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, корпуса бокового левого зеркала заднего вида, брызговика, оплавления бочка главного тормозного цилиндра, расширительного бачка системы охлаждения, выгорания обивки капота, обивки щита передка, обгорания троса капота, оплавления аккумуляторной батареи, сигнала противоугонного устройства, воздушного фильтра, шланга воздушного фильтра, шланга дроссильной заслонки, оболочки троса привода дроссильной заслонки, крышки головки блока, шланга к головке блока, датчика распределителя, датчика, шлангов радиатора, деформации крышки ГРМ, топливной рампы, монтажного блока, трещины на лобовом стекле, повреждены провода высокого напряжения, оголена изоляция жгута проводов.

Своими преступными действиями Иванов Г.А. причинил ФИО6. значительный материальный ущерб в размере 80 756 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Г.А. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Иванова Г.А. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что вину в совершении преступления признаёт полностью, однако, об обстоятельствах его совершения ничего пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшей ФИО6. в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и работает в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, и в её собственности находится автомашина марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, которой пользуется её сын – ФИО7.

10 декабря 2016 года около 17:00 часов она вместе со своим сыном приехала в кафе «<данные изъяты>», где сын припарковал машину недалеко от входа в кафе. Она пошла работать на кухню, а сын остался в зале. В кафе из посетителей в вечернее время никого не было. Около 21:00 часа в помещение кухни забежал её сын, и сказал, что подожгли их машину. Взяв огнетушитель, сын опять убежал. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Когда вышла, то увидела, что горит передняя часть автомашины, а её сын и их родственник ФИО4. пытаются потушить открытое пламя. После того, как огонь был потушен, она увидела, что машина сильно повреждена огнём. Ей стало плохо от увиденного, и она вернулась обратно в кафе. Потом сын ей рассказал, что подозревает в поджоге машины компанию пьяных молодых людей, которые приходили незадолго до возгорания машины в кафе, но сын их не пустил, так как те были в сильной степени алкогольного опьянения. Кто именно поджог её машину, она узнала только от следователя.

Впоследствии машина была отремонтирована. На восстановление машины после пожара были понесены материальные затраты в размере около 80 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. Вместе с тем, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит отнестись к подсудимому снисходительно.

Из показаний свидетеля ФИО3В. в судебном заседании следует, что его мать – ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, и работает в кафе «<данные изъяты>», а он ей помогает. Его мать является собственником автомашины марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, которой фактически управляют и пользуются он, и его отец.

10 декабря 2016 года в вечернее время он вместе с матерью приехал в кафе «<данные изъяты>», припарковав машину рядом с входом в кафе. Мать ушла на кухню, а он остался в зале, где смотрел телевизор. Около 20:00 часов в кафе пришли их родственники ФИО4. и ФИО5 которые тоже иногда помогают его матери по работе в кафе. Он стал общаться с родственниками, и смотреть телевизор. Около 21:00 часа в кафе пришла компания молодых парней, которые были в сильной степени алкогольного опьянения, и хотели пройти в кафе. Он вместе со своими родственниками сказал этим парням, что в таком состоянии они их в кафе не пустят, в результате чего между ним и одним из парней возник небольшой словесный конфликт. После чего парни вышли из кафе, и куда-то ушли, а он с родственниками вернулся в зал, и продолжил смотреть телевизор. Примерно через 15 минут в кафе зашёл его знакомый ФИО8, который сообщил, что у входа горит чья-то автомашина. Когда они выбежали на улицу, то увидели открытое пламя из-под капота автомашины. Он с родственниками попытался открыть двери автомашины, но у них не получилось. Тогда он побежал на кухню кафе за огнетушителем, где рассказал матери о случившемся. Вернувшись к машине, при помощи огнетушителя им удалось погасить пламя. Когда открыли капот машины, то увидели, что огнём был повреждён двигатель автомашины, капот, передние фары, лобовое стекло. Они сразу же заподозрили в произошедшем молодых парней, которых они незадолго до этого не пустили в кафе. Решив, что эти парни находятся в кафе «<данные изъяты>», расположенном напротив их заведения. Он пошёл в кафе «<данные изъяты>», где нашёл двух парней, которые приходили к ним кафе, и привёл их в своё кафе, где попытался выяснить, причастны ли они к поджогу автомашины. Но парни ответили, что не поджигали машину. Третий парень, который также был со своими друзьями, куда-то скрылся. После этого его девушка позвонила в полицию, сообщив о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что среди его родственников есть ФИО6 которая является индивидуальным предпринимателем, и работает в кафе «<данные изъяты>», где он помогает своим родственникам в выполнении различных работ. В первых числах декабря 2016 года около 18:00 часов он пришёл в кафе «<данные изъяты>», где уже находились ФИО6 и её сын – ФИО3, а также ФИО4.

С ФИО3 и ФИО4. в ожидании посетителей они сидели и общались в зале кафе, смотрели телевизор. Около 21:00 часа в кафе зашли несколько молодых парней, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и хотели пройти дальше в кафе. Они с ФИО3 и ФИО4. запретили парням проходить в кафе в таком состоянии, и попросили покинуть кафе. Один с парней из-за этого вступил в словесный конфликт с ФИО3, но потом всё же парни ушли из кафе. Через несколько минут в кафе забежал мужчина, который сказал, что возле входа горит чья-то машина. Когда они выбежали на улицу, то увидели, что горит автомашина ФИО6, припаркованная возле входа в кафе. Из-под капота машины было видно открытое пламя. Они попробовали открыть двери машины, но у них не получилось. После чего ФИО3 принёс из кафе огнетушители, и им удалось потушить пламя. Потом ФИО3 разбил боковое стекло автомашины, и им удалось открыть капот. Они увидели, что огнём повреждён моторный отсек, сам капот, передние фары, лобовое стекло машины. Они заподозрили в поджоге автомашины тех парней, которых они не пустили в кафе. Они пошли в соседнее кафе «<данные изъяты>», где нашли двух парней, которые приходили к ним в кафе, и привели их к сгоревшей автомашине. Ещё один парень, который был вместе с теми парнями, куда-то ушёл. Потом ФИО3 позвонил в полиции, и когда приехали сотрудники полиции, передали парней им.

Из показаний свидетеля ФИО4., исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что среди его родственников есть ФИО6., которая работает в кафе «<данные изъяты>», где он работает без оформления трудовых отношений. У ФИО6 в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» тёмно-синего цвета. 10 декабря 2016 года около 18:00 часов он пришёл в кафе «<данные изъяты>», где находились ФИО6., её сын ФИО3, ФИО5Ш., с которыми они наводили порядок перед приходом посетителей. Когда он пришёл в кафе, у входа был припаркован автомобиль ФИО6 – «<данные изъяты>» чёрного цвета. Около 21 часа 15 минут-21 часа 30 минут, в кафе пришли трое незнакомых парней, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парни зашли в коридор кафе, и стали неадекватно вести себя, ругались нецензурными словами. В связи с чем, он вместе с ФИО3 и ФИО5 запретили парням проходить дальше в кафе, и попросили выйти на улицу. Парни стали кричать и возмущаться, после чего один из парней вступил в словесный конфликт с ФИО3. Потом парни ушли. Примерно через 20 минут в кафе забежал ФИО8, который сказал им, что возле кафе горит автомашина «<данные изъяты>». Когда они выбежали на улицу, то увидели открытое пламя в передней части автомашины. Взяв в кафе огнетушители, они потушили огонь. Открыв капот, они увидели, что огнём повреждён капот, моторный отсек, передние фары, бампер, передние крылья, лобовое стекло. Они догадались, что автомашину поджёг парень, который конфликтовал с ФИО3. В связи с чем они пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное через дорогу, чтобы найти тех парней, которых они не пустили в своё кафе. Там они нашли тех парней, один из которых спал за столом, и двоих из этих парней попросили их пройти в кафе «<данные изъяты>», где ожидали приезда сотрудников полиции. Третий парень скрылся (том 1 л.д.98-100).

Из показаний свидетеля ФИО8., исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 декабря 2016 года около 21:00 часа – 21 часа 30 минут он проезжал мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где увидел, что слева от входа в кафе из передней части припаркованного автомобиля «<данные изъяты>» выбивается открытое пламя. Возле горящей автомашины никого не было. Он знал, что данный автомобиль принадлежит его знакомым ФИО6, которые работают в кафе «<данные изъяты>». Он остановился, зашёл в кафе, и сообщил ФИО3, что у входа горит их автомашина. ФИО3 вместе с двумя мужчинами выбежал на улицу, и стал тушить автомашину. После того, как огонь был потушен, он увидел, что передняя часть автомашины сильно повреждена огнём (том 1 л.д.104-105).

Из показаний свидетеля ФИО9., исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что среди её знакомых есть ФИО3, мать которого – ФИО6 является владелицей кафе «<данные изъяты>», и у которой в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>». 10 декабря 2016 года около 21 часа 45 минут она пришла в кафе «<данные изъяты>», и увидела, что горит передняя часть данной автомашины, а ФИО3 при помощи огнетушителя пытается потушить пламя. ФИо3 попросил её позвонить в полицию, и вызвать наряд, что она и сделала. Со слов ФИО3 она узнала, что между ним и тремя парнями произошёл словесный конфликт, по поводу того, что парней не пустили в кафе из-за сильного алкогольного опьянения. Одного из этих парней ФИО3 подозревал в поджоге машины (том 1 л.д.111)

Из показаний свидетеля ФИО1. в судебном заседании следует, что среди его знакомых есть Иванов Г.А. и ФИО2., с которыми он и другими ребятами 10 декабря 2016 года отмечал День рождения товарища по работе. Отмечая День рождения товарища, они употребляли спиртное. Вечером он с Ивановым Г.А. и ФИО2 решили продолжить вечер в кафе «<данные изъяты>», куда приехали на такси в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда приехали в это кафе, то мужчины кавказкой национальности, работающие в этом кафе, не пустили их. Мужчины сказали, что таком состоянии не пустят их в кафе. Иванов Г.А. по этому поводу стал скандалить с одним из мужчин. Он и ФИО2. в конфликт Иванова Г.А. не вмешивались. После того, как их не пустили в кафе «<данные изъяты>», они решили продолжить вечер в кафе «<данные изъяты>», расположенном напротив. Он с ФИО2. подошли к кафе «<данные изъяты>», покурили у входа, потом пошли внутрь кафе, а Иванов Г.А. где-то задержался. Через несколько минут они вышли с ФИО2 на улицу, чтобы покурить. Стоя у крыльца кафе «<данные изъяты>», они увидели, что Иванов Г.А. находится возле автомашины «<данные изъяты>» чёрного цвета, припаркованной у кафе «<данные изъяты>». Что именно там делал Иванов Г.А., он не знает, но он видел, что возле передней части автомашины, где был Иванов Г.А., небольшой дым. Покурив, они с ФИО2 вернулись в кафе. Они прождали Иванова Г.А. несколько минут, но тот не шёл. Тогда он пошёл искать Иванова Г.А., и встретил его на крыльце кафе, после чего они прошли вместе в кафе. Через несколько минут он заметил, что Иванов Г.А. опять куда-то ушёл. Они с ФИО2 вышли на крыльцо кафе, чтобы покурить, и узнать, куда ушёл Иванов Г.А. С крыльца кафе они увидели скопление людей возле автомашины, у которой до этого был Иванов Г.А. Они решили подойти поближе, и узнать, что там происходит. Когда они подошли к машине, их задержали работники кафе «<данные изъяты>», и стали предъявлять претензии по поводу того, что это они подожгли их машину. Потом их передали приехавшим сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании следует, что 10 декабря 2016 года он отмечал День рождения своего товарища по работе, в компании Иванова Г.А., ФИО1., и другими сослуживцами. Вечером они вместе с Ивановым Г.А. и ФИО1. решили продолжить вечер в кафе «<данные изъяты>», куда приехали на такси в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда приехали в это кафе, то мужчины кавказкой национальности, работающие в этом кафе, не пустили их. Мужчины им сказали, что таком состоянии не пустят их в кафе. Из-за этого у Иванова Г.А. с одним из мужчин возник словесный конфликт. Поскольку их не пустили отдыхать в кафе «<данные изъяты>», они решили продолжить вечер в кафе «<данные изъяты>», расположенном напротив.

Он с ФИО1. пошли в кафе «<данные изъяты>». Он зашёл первым, затем пришёл ФИО1, а Иванов Г.А. где-то задержался. Через несколько минут они ФИО1 пошли на улицу, чтобы покурить. Стоя возле кафе «<данные изъяты>», они увидели, что Иванов Г.А. находится у автомашины «<данные изъяты>» чёрного цвета, припаркованной у кафе «<данные изъяты>». Что именно там делал Иванов Г.А., он не знает. Кроме Иванова Г.А. возле данной машины никого не было. Покурив, они с ФИО1. вернулись в кафе. Они прождали Иванова Г.А. несколько минут, но тот не шёл. После чего ФИО1 пошёл искать Иванова Г.А., и вскоре они вернулись вдвоём, и они стали употреблять пиво. Через несколько минут он заметил, что Иванов Г.А. опять куда-то ушёл. Они с ФИО1. вышли на крыльцо кафе, чтобы покурить, и найти Иванова Г.А. На улице они увидели скопление людей возле автомашины, у которой ранее они видели Иванова Г.А.

В этот момент к ним подошли работники кафе «<данные изъяты>», стали предъявлять претензии по поводу того, что это они подожгли их машину, и повели в своё кафе. Когда они подошли к кафе «<данные изъяты>», то он увидел, что припаркованная у входа автомашина, у которой ранее он видел Иванова Г.А., покрыта каким-то серым порошком, и чувствовался запах гари. Потом его с ФИО1. передали приехавшим сотрудникам полиции, Иванова Г.А. они так и не нашли.

Виновность подсудимого Иванова Г.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 10 декабря 2016 года (КУСП №), из которого следует, что в 21 час 45 минут поступило телефонное сообщение от ФИО9. о том, что неизвестные у кафе «<данные изъяты>» подожгли автомашину (том 1 л.д.11);

- заявлением потерпевшей ФИО6. от 10 декабря 2016 год на имя начальника МО МВД России «Удомельский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего поджог принадлежащей ей автомашины, причинившего тем самым ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года с приложенной фото-таблицей, из которого следует, что была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованной у входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Осматриваемая автомашина имеет термические повреждения, наибольшая часть которых находится у крайнего левого угла капота. Отсутствует крышка топливного бака (лежит на снегу), заливное отверстие бака закрыто бумажным фрагментом. С осмотра изъята осматриваемая автомашина, смывы вещества на марлевые диски, из заливного отверстия топливного бака изъяты фрагменты бумаги (том 1 л.д.13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 года с приложенной фото-таблицей, из которого следует, что в гаражном боксе МО МВД России «Удомельский» была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра с капота, подвергнутого термическому повреждению, изъят смыв вещества (том 1 л.д.37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 года с приложенной фото-таблицей, из которого следует, что в помещении клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе ОМП на электронный носитель изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения (том 1 л.д.49-51);

- справкой экспертно-юридического агентства «<данные изъяты>» о размере материального ущерба от 19 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 80 756 рублей (том 1 л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2016 года, в ходе которого были осмотрены паспорт транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО6.; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший №1 (том 1 л.д.146-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2016 года, из которого следует, что паспорт транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО6.; и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.151);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2016 года с приложенной фото-таблицей, из которого следует, что в гаражном боксе МО МВД России «Удомельский» была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.155-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 декабря 2016 года, из которого следует, что автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана вещественным доказательством, и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.161);

- заключением эксперта № от 22 декабря 2016 года, из которого следует, что в автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имелся один очаг пожара, который находился в районе передней левой части автомобиля. Горение распространялось из очага пожара по сгораемым конструктивным элементам автомобиля в радиальном и восходящем направлениях.

Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.) (том 1 л.д.215-217);

- протоколом осмотра предметов от 23 февраля 2017 года с приложенной фото-таблицей, из которых следует, что были осмотрены окурок от сигареты, фрагменты бумаги, изъятые в ходе ОМП 10 декабря 2016 года (том 2 л.д.1-4);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 февраля 2017 года, из которого следует, что фрагменты бумаги в виде разорванной пачки сигарет, изъятые из горловины топливного бака автомашины в ходе ОПМ 10 декабря 2016 года, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.6);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01 марта 2017 года с приложенной фото-таблицей, из которых следует, что с участием свидетелей ФИО2. и ФИО1. была осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения клуба «<данные изъяты>» (том 2 л.д.24-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видеозапись c камеры наружного видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», содержащаяся на CD-RW диске, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д.31);

- заключением комиссии экспертов № от 08 февраля 2017 года, согласно которому Иванов Г.А. каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время.

Иванов Г.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Однако, указанные расстройства у Иванова Г.А. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Иванова Г.А. в момент совершения деяния, в котором он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у Иванова Г. А. психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления права на защиту.

По своему психическому состоянию Иванов Г.А. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д.233-234).

- явкой с повинной Иванова Г.А. от 11 декабря 2016 года (КУСП №), из которой следует, что подсудимый на имя начальника МО МВД России «Удомельский» обратился с письменным заявлением, в котором признался в поджоге автомашины возле кафе «<данные изъяты>» (том 1 л.д.52).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого Иванова Г.А. установленной и доказанной.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2016 года в период с 20:00 часов по 21 час 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Иванов Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к работникам кафе «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершил поджог автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

В результате преступных действий Иванова Г.А., автомобилю ФИО6 были причинены термоповреждения омывательного бачка, правой опоры двигателя, левой опоры двигателя, повреждения лакокрасочного покрытия бампера, решетки радиатора, правой и левой фар, капота, щита передка мотора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, корпуса бокового левого зеркала заднего вида, брызговика, оплавления бочка главного тормозного цилиндра, расширительного бачка системы охлаждения, выгорания обивки капота, обивки щита передка, обгорания троса капота, оплавления аккумуляторной батареи, сигнала противоугонного устройства, воздушного фильтра, шланга воздушного фильтра, шланга дроссильной заслонки, оболочки троса привода дроссильной заслонки, крышки головки блока, шланга к головке блока, датчика распределителя, датчика, шлангов радиатора, деформации крышки ГРМ, топливной рампы, монтажного блока, трещины на лобовом стекле, повреждены провода высокого напряжения, оголена изоляция жгута проводов.

Согласно справке о размере материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 80 756 рублей, что является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6., показаниями свидетелей ФИО3 ФИО5., ФИО4., ФИО8., ФИО1., ФИо2., ФИО9., заключением эксперта, справкой о размере причинённого ущерба. Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных свидетелей.

Оценивая, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого Иванова Г.А. в совершении описанного выше преступления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Иванова Г.А. по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иванов Г.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога Иванов Г.А. не состоит, трудоустроен, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно. После освобождения из мест лишения свободы 23 августа 2016 года встал на персональный учёт для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в уголовно-исполнительной инспекции. В период отбытия дополнительного наказания допустил одно нарушение.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал, заявил раскаяние, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова Г.А., суд учитывает также беременность ФИО10 проживающей совместно с подсудимым. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказания суд признаёт Иванову Г.А. явку с повинной.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Г.А., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, поскольку утрата самоконтроля Иванова Г.А., и совершение преступных действий, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Иванов Г.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы. В течение непродолжительного периода после отбытия основного наказания, и в период неотбытого дополнительного наказания, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что Иванов Г.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, характер и степень тяжести ранее совершённых преступлений, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в целях установления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, Иванову Г.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности Иванова Г.А. суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются судебные издержки в размере 7150 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому Иванову Г.А., в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 183-184).

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Иванова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, назначенное приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2013 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иванову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 11 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 11 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО6.;

- 5 фрагментов бумаги от разорванной пачки сигарет марки «<данные изъяты>», видеозапись на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого Иванова Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин