Решение № 2-1792/2020 2-1792/2020(2-8516/2019;)~М-7183/2019 2-8516/2019 М-7183/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1792/2020

дело № 2-1792/2020 27 января 2020 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.10.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.12),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с Хг., который был зарегистрирован во Дворце бракосочетания №1 Санкт-Петербурга, актовая запись №Х (л.д.13).

От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИ, Хг. рождения (л.д.11).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, в обоснование требований указав, что брачные отношения прекращены, дальнейшая совместная жизнь и примирение невозможны.

Также ФИО1 указывает, что в период брака по договору купли-продажи была приобретена автомашина марки «Х», 2013г. выпуска, г/р/з Х, стоимостью 500.000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанной автомашины 250.000 руб.

Истец - ФИО1 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.10.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.12), - в судебное заседание явился, исковые требования о расторжении брака поддержал.

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.27).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы данного дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с Хг., который был зарегистрирован во Дворце бракосочетания №1 Санкт-Петербурга, актовая запись №Х (л.д.13).

От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИ, Хг. рождения (л.д.11).

07.11.2019г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска о расторжении брака ФИО1 указывает, что фактические брачные отношения прекращены, стороны совместное хозяйство не ведут, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны (л.д.4).

В предварительном судебном заседании 17.12.2019г. с учетом правовой позиции ФИО3 относительно требований в части расторжения брака сторонам было предоставлено время для примирения.

В судебном заседании 27.01.2020г. представитель ФИО1 исковые требования о расторжении брака поддержал.

В соответствии со ст.21 СК РФ - расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Учитывая, что сторонам предоставлялось время для примирения? однако истец настаивает на расторжении брака, суд полагает, что в данной части требования подлежат удовлетворению.

В обоснование иска о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 указывает, что в период брака по договору купли-продажи была приобретена автомашина марки «Х», 2013г. выпуска, г/р/з Х, стоимостью 500.000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанной автомашины 250.000 руб.

В судебном заседании 17.12.2019г. ФИО3 не оспаривал факт приобретения указанной автомашины в марте 2014г.,т.е. в период брака.

В соответствии со ст.38 СК РФ – раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Нормами ч.2 ст.38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов. Пунктом 4 брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества на основании закона.

Указанный брачный договор нотариально удостоверен (л.д.19-20).

В судебном заседании 17.12.2019г. ФИО3 возражал против требований о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины марки «Х», 2013г. выпуска, г/р/з Х, в обоснование возражений указав, что данный автомобиль в силу брачного договора является его собственностью и разделу не подлежит.

В судебном заседании 27.01.2020г. представитель истца не отрицал то обстоятельство, что автомашина марки «Х», 2013г. выпуска, г/р/з Х в силу брачного договора, заключенного между сторонами, является собственностью ФИО3, однако пояснил, что готов отказаться от иска в части раздела указанной автомашины лишь при принятии судом уточненного иска о разделе иного имущества, нажитого сторонами в период брака.

В судебном заседании 27.01.2020г. представителем истца было заявлено ходатайство о принятии уточненного иска, в котором указано, что автомобиль марки «Х», 2013г. выпуска, г/р/з Х и автомобиль марки «Х», 2013г. выпуска, г/р/з Х, в силу брачного договора, заключенного между сторонами, является собственностью, соответственно, ФИО1 и ФИО3, и указанное имущество разделу не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины марки «Х», 2013г. выпуска, государственный регистрационный знак Х.

Также в уточненном иске указано, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, Х (включая неотделимые улучшения, мебель и иное имущество, находящееся в квартире); жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Х стоимостью 3.650.000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Х стоимостью 1.800.000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Х стоимостью 1.000.000 руб., в т.ч. за счет кредитных денежных средств и в уточненном иске ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом (включая неотделимые улучшения, мебель и иное имущество, находящееся в доме) и указанные земельные участки с возложением на нее обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам и по выплате ФИО3 денежной компенсации в счет его доли в размере 620.167 руб.

Между тем, в принятии уточненных исковых требований было отказано, поскольку к уточненному иску не были приложены копии кредитных договоров, копии документов, подтверждающих изложенные обстоятельства, документ об уплате госпошлины, исходя из требований ФИО1 имущественного характера, а такое документ, подтверждающий направление ФИО3 уточненного иска.

Кроме того, принятие такого уточненного иска повлекло бы увеличение сроков рассмотрения первоначально заявленных исковых требований, рассмотрение которых возможно без принятия уточнений, которые, по своей сути, являются требованиями о разделе иного имущества, нажитого ФИО1 и ФИО3 в период брака.

ФИО1 не лишена права, оформив самостоятельное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, обратиться в суд с иском в общем порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена госпошлина по требованиям о расторжении брака в размере 600 руб. (л.д.5).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.21, 34, 37, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак между ФИО1, Хг. рождения, уроженкой гор.Санкт-Петербург, и ФИО3, Хг. рождения, <...>, зарегистрированный Хг. Дворцом бракосочетания №1 Санкт-Петербурга, актовая запись №Х от Хг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины марки «Х», 2013г. выпуска, государственный регистрационный знак Х, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья