Апелляционное определение № 33-3389/2026 от 28 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3389/2026

Дело № 2-1291/2026

УИД 36RS0002-01-2025-010582-83

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-1291/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 февраля 2026 г.,

(судья Иванова Т.Е.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 352 445 руб., неустойку за период с 06.11.2025 по 18.12.2025 в размере 3926109,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2025 между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (продавец) был заключен договор № ЯС13.2-355 купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. Цена договора составила 9347880 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят истцом 18.02.2025, а впоследствии на него зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалт Черноземья» составляет 352445 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.7-16,138-140).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры взыскана денежная сумма в размере 352 445 руб., неустойка за период с 06.11.2025 по 15.12.2025 в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. Решение в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора купли – продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 352 445 руб. не приводить к исполнению. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 17 311 руб. (л.д.152, 153-165).

Не согласившись с постановленным решением суда, обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении (отмене) решения суда в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неустойки и штрафа, с принятием нового решения в указанной части с уменьшением размера штрафных санкций и соблюдении баланса сторон, а также уменьшении судебных расходов до разумных пределов (л.д.179-181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, снизить взысканные судом неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежащих взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Кулешов Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №ЯС13.2-355, расположенной по адресу: <адрес> Цена объекта недвижимости составила 9347 880 руб. (л.д.19-24).

28.02.2025 сторонами подписан передаточный акт (л.д.25).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.38-42).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад».

Согласно заключения № Э0712/25-КЕЮ-К, подготовленного по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Черноземья» не оспоренного в установленном законом порядке стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 352 445 руб. (л.д.43-124).

21.10.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д.26).

Претензия получена ответчиком 24.10.2025, однако в добровольном порядке в установленный срок не исполнена (л.д.27).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стороной ответчика сумма расходов устранения строительных недостатков, заявленная истцом ко взысканию, не оспаривалась, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 352 445 руб., неустойки за период с 06.11.2025 по 15.12.2025 в размере 120 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.; при этом решение в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора купли – продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 352 445 руб. не приводить к исполнению ввиду добровольного исполнения ответчиком до вынесения решения суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь )товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной ццены.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Решение суда первой инстанции в части соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения недостатков, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи, с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, выражающего несогласие с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в обжалуемой части указанным требованиям в полной мере не отвечает ввиду следующего.

Разрешая требования в части взыскания неустойки (штрафа), суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании в пользу истца неустойки за период с 06.11.2025 по 15.12.2025, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.; штрафа до 60 000 руб.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что с претензией в адрес ответчика истец обратился 21.10.2025, которая была получена продавцом (застройщиком) 24.10.2025 (РПО 39400740715561), следовательно, срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 05.11.2025 (с учетом того, что последний день выполнения требований приходился на выходной день), соответственно, неустойка подлежит начислению с 06.11.2025.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.11.2025 по 18.12.2025 в размере 3926109,60 руб.

Поскольку после получения претензии истца, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» не возместило расходы на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, при этом возместило их лишь в ходе рассмотрения дела судом 15.12.2025 (л.д.134), то на основании статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки (9347 880 х 42 х 1% = 3926109,6 руб.) неверно, поскольку между датами 06.11.2025 по 15.12.2025 не 42 дня, как указано в расчете суда первой инстанции, а 40 дней.

На основании изложенного, неустойка за период с 06.11.2025 по 15.12.2025 составит 3739152 руб. (9 347 880 руб. х 40 х 1%).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего апелляционный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей предусмотрена и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), суд первой инстанции верно исходил из того, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в период рассмотрения спора была произведена выплата в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, что усматривается из копии платежного поручения № 3184 от 15.12.2025 (л.д.134).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения объекта недвижимости, учитывая также новую экономическую ситуацию, принятие специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательства перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и в принимаемых Правительством Российской Федерации соответствующих постановлениях, судебная коллегия находит исчисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика уменьшает размер, подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер в 3 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканных сумм неустойки, решение суда подлежит изменению и в части размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит: 227722,50 руб. (352445 руб. + 100000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по претензии, учитывая, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, перечисление денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оценив соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие в суде первой инстанции ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 50 000 руб.

Исходя из абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., из них: составление претензии – 10000 руб., составление искового заявления - 15000 руб., представительство в Коминтерновском районным суда г. Воронежа - 15000 руб., представительно в Коминтерновском районным суда г. Воронежа - 15000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлено соглашение № 07/10ГД-2025 от 07.10.2025 заключенное между адвокатом Кулешовым Е.Ю. и ФИО1, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.11.2025 на сумму 15000 руб., от 10.11.2025 на сумму 15000 руб., от 10.11.2025 на сумму 10000 руб., 20.01.2026 на сумму 15000 руб. (л.д. 32-34, 35, 36, 37).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом вынесенного по делу решения, исходя из характера рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, продолжительности судебного заседания с участием представителя заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, счел, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат снижению до 21 000 руб., в том числе: 3000 руб. – составление претензии, 6 000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. – представительство в двух судебных заседаниях (по 6000 руб. за каждое), с учетом сложности объема выполненной представителем работы.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера которых учел в должной мере конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и объема его работы в ходе судебных заседаний.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к средней сложности, требовало специальных познаний, в связи с чем, проводилась экспертиза. Объем дела (по итогу принятия окончательного судебного постановления судом кассационной инстанции) средний – 1 том, при этом объем доказательственной базы относительно небольшой.

Следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на подготовку позиции по делу.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя за его участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, суд первой инстанции учел в полной мере требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, по ее применению, указал реальные мотивы снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 50000 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен договор № Э-072/25-КЕЮ-К на проведение строительно-технической экспертизы от 02.10.2025, акт приема – передачи оказанных услуг к договору № 0712/25-КЕЮ-К на проведение строительно-технической экспертизы от 02.10.2025 от 07.10.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб. (л.д.28-29, 30, 31).

В соответствии с пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, полагает, что данные издержки по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, в последующем принято судом в качестве надлежащего доказательства определения стоимость расходов по устранению строительных недостатков, поскольку в установленном законом порядке не было оспорено стороной ответчика.

Поскольку исходя из уточненного искового заявления, имущественные требования истца при цене иска 4278554,60 руб. удовлетворены частично в общем размере 4091597 руб. (до применения к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. на 96% (расчет: 4091597 руб. х 100% / 4278554,60 руб.), соответственно отказано на 4%, то при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы, суд исходит из этой пропорции.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад», подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 20160 руб. (21000 руб. (3000 руб. + 6000 руб. + 12000 руб.) х 96%, проведение досудебной экспертизы в размере 48 000 руб. (50 000 руб. х 96%), а всего размер судебных расходов составил 68160 руб. (20160 руб. + 48000 руб.)

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за период с 06.11.2025 по 15.12.2025 в размере 100 000 руб., штраф – 50000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя в размере 68160 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: