Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-796/2020;)~М-710/2020 2-796/2020 М-710/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело № 2-29/2021

УИД 61RS0025-01-2020-002026-62


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2021 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬЯНСАВТО», ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», 3 лицо- ООО «АРТГРУПП» о расторжении договора оказания технической помощи на дорогах, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЛЬЯНСАВТО», 3 лица- ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «АРТГРУПП» о расторжении договора оказания технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ (электронная карта №), взыскании оплаченной по договору суммы в размере 150000 рублей, неустойки 148000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Просил также взыскать оплату услуг представителя 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил, просил признать расторгнутым договор оферты, в редакции ООО ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ, заключенный между ФИО1 и ООО ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ, взыскать в солидарном порядке с ООО «АЛЬЯНСАВТО», ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ»: 150000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг технической помощи на дорогах, 150000 рублей неустойки, 25000 рублей оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТГРУПП» и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средств Лада Ларгус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ №. При оформлении сделки купли-продажи ТС ООО «АРТГРУПП» ФИО1 было предложено приобрести Электронную карту технической помощи на дороге №, стоимость услуг, оказываемых в рамках указанной Электронной карты, составила 150000 рублей.

На основании подписанной Электронной карты ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» перечислило на расчетный счет ООО АЛЬЯНСАВТО денежные средства в размере 150000 рублей (Счет на оплату: № МД/021В), данные денежные средства являлись заемными, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Сотрудником автосалона Истцу была выдана Электронная карта, в которой указывался исполнитель ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». В связи с тем, что Истцу не была представлена полная информация об исполнителе услуг по Электронной карте, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «АРТГРУПП», «Альянсавто» было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг по Электронной карте с требованием возвратить денежные средства в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступил ответ от ООО «АРТГРУПП», согласно которому, ООО «АРТГРУПП» указывает, что не является стороной по договору оказания услуг на основании выданной Электронной карты, в целях содействия указывалось, что стороной по договору является ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Согласно ответу ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения Электронной карты, так как в случае приобретения Клиентом Карты, ранее выкупленной у Компании другими лицами, в том числе Партнерами Компании, действующими не от имени компании при продажи Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий, и ограничения предоставления сервиса, таким образом, ответственным лицом по возврату денежных средств является продавец Электронной карты - ООО «АЛЬЯНСАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АРТГРУПП» Истцом было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг по электронной карте с требованием возвратить оплаченные денежные средства, ответ на которое не поступил по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АРТГРУПП» Истцом была направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате оплаченных на основании данного договора денежных средств в размере 150000 рублей, ответ на данную досудебную претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ истцом направлена досудебная претензия о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств.

Считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Ответчики нарушили сроки, установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обязаны уплатить истцу неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона составляющую: 150000 рублей * 3% в день*120 дней=540000 руб. Также ответчики должны оплатить штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил суду, что в момент приобретения автомобиля в автосалоне Модуль ООО АРТГРУПП истцом ФИО1, ему была навязана услуга помощи на дорогах, которую оказывало ООО Все эвакуаторы. Так как у истца выкупили предыдущий его автомобиль посредством Трейд-Ин, он остался без ТС, поэтому он подписал все документы. Истцу выдали карту – распечатку на листе А4, услуги по данной карте должно оказывать ООО Все эвакуаторы. Получив выписку, увидели, что деньги перечислены ООО Альянсавто, никаких данных по этой компании не было, поэтому истец сразу направил ООО Все эвакуаторы требования о расторжении договора технической помощи на дорогах, а также требования о возврате денежных средств. Денежные средства по договору оказания технической помощи на дорогах были перечислены из кредитных средств, полученных ФИО1, в банке Балтинвестбанк.

Представители ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом( посредством СМС уведомления представителя, направлением сообщения на электронной почте и судебного почтового уведомления), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменный отзыв на иск, в котором указали, что требуемые денежные средства перечислены на счет продавца Карты ОО «АльянсАвто». Право реализации данной Карты у ООО АльянсАвто возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Все эвакуаторы и ОО АльянсАвто. ООО Все эвакуаторы в сделке приобретения ФИО1 являются третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательств в случае активации карты, которая производится путем направления продавцом карты исполнителю ООО Все эвакуаторы идентификационных данных клиента для внесение их в единый реестр, что дает право владельцу карты пользоваться услугами исполнителя. Фактически услуг по данной карте не оказывалось. Правоотношения, возникающие из приобретение ФИО1 карты помощи на дорогах №, регулируются положениями Оферты договора ООО Все эвакуаторы, размещенном на сайте исполнителя. Просили в требованиях отказать.

Представители ответчика ООО АльянсАвто, 3 лица ООО АРТГРУПП в судебное заседание не прибыли. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом по юридическому адресу, также по месту нахождения филиала 3 лица, судебные конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ПАО БАЛТИЕВЕСТБАНК заключен кредитный договор на сумму 785000 рублей (л.д.12) на приобретение автомобиля Лада Ларгус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ООО АРТГРУПП автосалон Модуль(л.д.167).

Из суммы кредита 618000 рублей было перечислено за автомобиль ООО АРГТГРУПП (л.д.137), 150000 рублей ООО Альянсавто за дорожную карту (л.д.133), п/п №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "АльянсАвто" был заключен договор купли-продаж товара-пластиковых карт, подтверждающих право владельцам карт получения услуг, предоставляемых ООО Все эвакуаторы, связанных с оказанием помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Все эвакуаторы" и ФИО1 заключен договор-оферта на приобретение карты помощи на дорогах №, правоотношения которых регулируются положениями оферты договора ООО Все эвакуаторы, размещенным на сайте исполнителя <адрес>( л.д.65). Истцу оформлена электронная карта N №, сроком действия 1 год (л.д.10).

Судом установлено, что истом ФИО1 в адрес ООО Альянсавто направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора оказания услуг технической помощи расторгнутым, возврате денежных средств, а также предоставлении информации об исполнителе услуг по этому договору (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Альянсавто истцом направлена претензия с аналогичными требованиями (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление о признании договора оказания услуг технической помощи на дорогах расторгнутым, возврате денежных средств (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлена претензия о признании договора оказания услуг технической помощи на дорогах расторгнутым, возврате денежных средств (л.д.45,49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АРТГРУПП» направлена претензия о признании договора оказания услуг технической помощи на дорогах расторгнутым, возврате денежных средств (л.д.47), на что был получен ответ, что они не являются стороной по договору, все услуги должны предоставляться ООО Все эвакуаторы, ООО Альянавто реализовало продукт – карту помощи на дорогах как партнер ООО Все эвакуаторы.

Согласно ответам ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44) ООО не является стороной по договору и не получало на свой расчетный счет денежные средства, рекомендовано обратиться непосредственно к продавцу карты ООО Альянсавто.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Все эвакуаторы" составила 150000 руб. Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 150000 руб. со стороны ответчика ООО "Все эвакуаторы" представлено не было, наоборот, в отзыве указано, что услуги не оказывались(л.д.106).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ответа ООО Все эвакуаторы от ДД.ММ.ГГГГ, что оказание услуг по данному договору прекращено (л.д.44), то есть ответчиком принято заявление ФИО1 о расторжении договора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 реализовал предоставленное ему приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако денежные средства в сумме 150000 руб., уплаченные по договору, не были возвращены ответчиком.

То есть, требования истца ФИО1 о признании договора расторгнутым заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, так как исполнителем по договору является именно ООО «Все эвакуаторы», независимо от того, что денежные средства были перечислены на счете ООО Альянсавто, с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, прилагая ее расчет

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО "Все эвакуаторы" прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Так как ответчик ООО «Все эвакуаторы» в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере (150000 руб. + 5000) / 2 = 77500 рублей. О снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик ООО "Все эвакуаторы" суд не просил.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела- договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленная сумма является разумной.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО Альянсавто суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Все эвакуаторы" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5825 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного <адрес> территория инновационного центра Сколково: оплату по договору оказания услуг- 150000 рублей, штраф 77500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 257500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 5825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

Судья Г.П.Рябинина