Апелляционное постановление № 22К-2270/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 3/1-135/2024

Судья Ульянов М.В. № 22к-2270/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемой (ФИО)1, и ее

защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафаралеева Р.Р. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года, которым

в отношении (ФИО)1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

24 сентября 2024 года (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

Руководитель следственной группы – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаралеев Р.Р. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой (ФИО)1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает выводы суда о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, голословными. Суд не учел данные о личности обвиняемой, которая имеет источник дохода и постоянную занятость, постоянное место жительства по месту регистрации на территории РФ, является гражданкой РФ, заграничный паспорт изъят в ходе следствия, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Не исследовано поведение обвиняемой предшествующее задержанию, при задержании сопротивления не оказывала. Мера пресечения в виде заключения под стражу может крайне негативно отразится на ее эмоционально-психологическом состоянии, причинить значительный моральный вред как обвиняемой, так и членом ее семьи. Суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не указал причины невозможности ее применения. Ссылка суда на совместное проживание с подозреваемым (ФИО)7 является недостоверной, (ФИО)1 проживала с гражданским мужем (ФИО)9, отцом ее детей, который в настоящее время также находится под стражей. Собственником квартиры, в которой может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, является мать обвиняемой, чье участие в судебном заседании было обеспечено, в самой квартире проживает обвиняемая и пятеро ее детей. Дети обвиняемой имеют неудовлетворительное состояние здоровья, за ними некому наблюдать и ухаживать. Представить медицинские документы детей не представилось возможности, поскольку они лишены законных опекунов.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из поступившего материала, (ФИО)1 задержана на основании ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым ей преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер, способ, общественную опасность инкриминируемого (ФИО)1 преступления, сведения о личности обвиняемой, включая его возраст, семейное положение, отсутствие определенного рода занятий, и, согласившись с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения (ФИО)1 в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности (ФИО)1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрирована и постоянно проживает на территории г. Сургута, близкие родственники – родители являются гражданами РФ и также проживают на территории г. Сургута. Имеется заявление (ФИО)8 о согласии на избрание обвиняемой - ее дочери (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также запрета определенных действий с проживанием в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу (адрес), и не нарушении ее прав в данном случае. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2024 года подозреваемому по данному уголовному делу (ФИО)9, являющемуся сожителем обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Указанный факт исключает общение обвиняемых и невозможность проживания по указанному адресу (ФИО)1 Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлены медицинские заключения о неудовлетворительном состоянии здоровья детей обвиняемой. Материалы дела не содержат сведения об определении места нахождения малолетних детей при том, что оба родителя - законных представителей детей содержатся под стражей.

Необходимо также отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, без учета сведений о ее личности, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки (ФИО)1 в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменить,

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 изменить на домашний арест по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), срок которого установить до 24 ноября 2024 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить (ФИО)1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по ХМАО-Югре г. Сургут.

Разъяснить обвиняемой (ФИО)1, что в случае нарушения ей меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую (ФИО)1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафаралеева Р.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало