Приговор № 1-30/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело: 1-30/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 04 июня 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер №73 от 04.06.2019,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательств в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

04 февраля 2019 Тарногским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27.05.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 04.06.2019 составляет 1 год 2 месяца 9 дней, отбыто 3 месяца 21 день,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 02.04.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

04.02.2019 ФИО1 по приговору Тарногского районного суда Вологодской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.02.2019. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

02.04.2019 ФИО1, достоверно зная, что осужден по ст.264.1 УК РФ, что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, действуя умышленно, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак ….. 35, осуществив на нем передвижение от дома № …. Д…… Тарногского района Вологодской области до 87 км автодороги «……» выезд на автодорогу «…….» Тарногского района Вологодской области, где в 13 час. 16 мин. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО № …… от 02.04.2019, у ФИО1 в 13 час. 23 мин. при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № 004875 установлено состояние алкогольного опьянениям и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,002 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Едемская Е.В. также согласна на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Ангулина О.Н. согласна на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д.5, 6-7, 21-24, 26, 12, 27-30, 31-34, 35-38, 40-42, 43-46, 51-55, 61-63) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем ВАЗ ……2, государственный регистрационный знак …., в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 03.04.2019 ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался (л.д.79).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, судим, к административной ответственности в 2019 году не привлекался (л.д.76-77), по месту жительства характеризуется администрацией Тарногского сельского поселения и участковым УП ОМВД России по Тарногскому району удовлетворительно (л.д.82,84), обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в связи с постановлением обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не установлено.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено. Также не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), поскольку относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

ФИО1 осужден 04.02.2019 Тарногским районным судом по ст. 264.1. УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 27.05.2019, неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 9 дней. Следовательно, окончательное наказание необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Тарногского районного суда от 04.02.2019.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд считает необходимым компакт диск DVD-R с видеозаписями, произведенными камерой видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, от 02.04.2019 на 87 км автодороги «Костылево-Тарнога выезд на автодорогу Тотьма-Великий Устюг», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рауд. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительно наказания по приговору Тарногского районного суда 04.02.2019 в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: компакт диск DVD-R с видеозаписями, произведенными камерой видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, от 02.04.2019 на 87 км автодороги «Костылево-Тарнога выезд на автодорогу Тотьма-Великий Устюг», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий Н.Н.Еина