Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-582/2020

УИД: 61RS0044-01-2020-001068-86

2-582/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо – ОМВД России по Мясниковскому району, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что 16 ноября 2018 года, между ФИО1, юристом, оказывающим консультационные (юридические) услуги, представляющей интересы заказчика в судах общей юрисдикции и ФИО4, был заключен договор №15, согласно которому истец, обязалась представлять интересы ФИО4 в суде. За оказанную услугу по договору №15 ФИО4 оплатил 20 000 рублей. 20.03.2019 года, через третье лицо, ФИО4 передал досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные по договору оказания юридических услуг №15 от 16.11.2018г. Данный спор был рассмотрен Мясниковским районным судом Ростовской области, дело № 2-485/2019 от 04 июня 2019 года, где ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 27 августа 2019 года. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения. До подачи претензии 19.03.2019г., до разбирательства вышеуказанного спора в суде, ФИО4 подал заявление в ОМВД по Мясниковскому району о совершенном преступлении, где указал, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, зная о том, что машина находится в залоге у банка ПАО «Плюс Банк», продали истцу за 140000 рублей, причинив значительный ущерб. Далее ФИО4 просил возбудить уголовное дело по признакам совершенного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и признать его потерпевшим. В связи с проводимой проверкой, истца неоднократно вызывали в отдел полиции для дачи объяснений. По заявлению ФИО4 о совершенном преступлении, отдел МВД по Мясниковскому району Ростовской области провел проверку. По материалу проверки №1688/93 ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 Не согласившись с решением и.о. дознавателя ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области, представитель ФИО4 ФИО5 подал жалобу в суд в порядке ст.125 УК РФ. Участвуя в судах по обжалованию постановления в порядке ст. 125 УК РФ, как заинтересованное лицо, истцу неоднократно приходилось выслушивать позицию ФИО4 в лице представителя ФИО5, о том, что она мошенница и прикрывает ФИО2 и ФИО9, при этом ФИО4 не смог предоставить следствию и суду доказательств ее участия в мошеннических действиях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Помимо основной работы юристом, истец занимается общественной деятельностью, является помощником депутата Законодательного собрания Ростовской области и осуществляет прием граждан, проводит бесплатную консультацию по возникшим вопросам. В связи, с подачей ФИО4 заявления в полицию о мошенничестве, истец была вынуждена поставить в известность своего депутата и говорить о том, что ее оговорили, что в дальнейшем было подтверждено решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года по гражданскому делу №2-485/2019. ФИО4 осознавал, что инкриминируя ст. 159 УК РФ, тем самым отомстит истцу и унизит ее честь и достоинство не только как юриста, но и как общественника. В судебных заседаниях, он всем своим видом выражал удовлетворение своими действиями, что еще раз подтверждает осознанность производимых действий. Действиями ФИО4 истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении внутреннего психологического комфорта, переживаниях, то есть, появилась внутренняя подавленность, появилось ощущение страха за социум, в котором она живет. Истцу неоднократно приходилось объяснять знакомым, соратникам, просто любопытным людям, что произошло, так как все свои действия, начиная с претензии, были сделаны ФИО4 открыто, и при участии третьих лиц. В иске по гражданскому делу № 2-485/2019 ответчик указывал на то, что истец его неоднократно обманывала фактически, вводила в заблуждение. В связи с неоднократными подачами ФИО4 неосновательных исков и заявлений в суд, истец, как практикующий юрист, была вынуждена тратить свое рабочее время на составление возражений на необоснованные иски и заявления, посещать судебные процессы, расходуя на это свое время и деньги. На основании изложенного, истец просит суд: признать сведения, заявленные ФИО4, в органы ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области 17 марта 2019 года о совершенном преступлении, в отношении ФИО1, которая, зная о том, что машина находится в залоге у банка ПАО «Плюс Банк» продала её ФИО4 за 140000 рублей, причинив ему значительный ущерб, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени в размере 190000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы, понесенные за участие в четвертом кассационном суде общей юрисдикции 21.01.2020г. в городе Краснодар, в размере – 3509,40 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения, в которых указал, что поводом для его обращения в полицию с заявлением о совершённом преступлении послужил факт мошеннических действий по отношению к нему со стороны группы лиц с которыми у истицы были доверительные отношения, но на момент совершения преступления, ответчика с истицей так же связывали доверительные отношения, так как она представляла интересы ответчика в суде и, по его мнению, действовала не в его интересах. Всё это ФИО4 изложил в своём заявлении в полицию, в которую обращался не с целью отомстить истице, как она утверждает, а с целью восстановить справедливость и защитить свои права. Ответчик считает, что избранный им способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем можно сделать вывод, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место. То обстоятельство, что сообщенные ФИО4 сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу изложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и что в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается. Так же, требования истицы о возложении обязанности компенсировать моральный вред может быть обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина (истицы), что не нашло своего подтверждения и следовательно данные требования не правомерны. Требования истицы компенсировать ей фактическую потерю времени, по основаниям ст. 99 ГПК РФ, так же не правомерны. Положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, причём недобросовестность участника судебного процесса должна быть установлена судом при рассмотрении гражданского дела. В гражданском деле по данному исковому заявлению решать вопрос о недобросовестности ответчика по завершившемуся гражданскому делу - недопустимо. Более того, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. По смыслу законодателя, доказывать “иное” нужно при рассмотрении гражданского дела, а не после. Так же, из приложенного к исковому заявлению расчёта следует, что в результате участия истицы в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО4, она потеряла время, которое ею оценивается денежной суммой в размере 90000 руб. далее, за участие в качестве заинтересованного лица по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - 65 000 руб. и ещё по жалобе в порядке ст.125 УПК 35 000 руб. Причём за основу расчётов взят протокол №5 заседания Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019г. в котором указаны средние цены на юридические услуги оказываемые адвокатами, которые для адвокатов носят рекомендательный характер, а на частных юристов и ценообразование на их услуги никакого влияния не оказывает. Адвокатская Палата не имеет права что-то рекомендовать индивидуальным предпринимателям оказывающим юридические услуги, так как это будет нарушать свободу рынка услуг. Так же, не представлено доказательств о том, что у истицы была реальная возможность получить указанный в её в расчете доход, а она была вынуждена от него отказаться из-за нехватки свободного времени (упущенная выгода) по вине ответчика. В связи с изложенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы является реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

Суд, отказывая в иске, исходит из того, что проверка следственными и государственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ФИО4 имела место реализация его конституционных прав посредством обращения в правоохранительные органы и органы власти.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании сведений, заявленных ФИО4 в органы ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области 17 марта 2019 года о совершенном преступлении, в отношении ФИО1 «которая, зная о том, что машина находится в залоге у банка ПАО «Плюс Банк» продала его ФИО4 за 140000 рублей, причинив ему значительный ущерб» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, влечет отказ и в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, третье лицо – ОМВД России по Мясниковскому району, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.