Решение № 12-192/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-192/2020

Дело № 12-192/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 03 июля 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление ... от ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ..., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным ... заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ... жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выехал на встречную полосу движения по причине объезда препятствия – стоящего у обочины грузового автомобиля.

В дополнении к жалобе ФИО1 также просит отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ..., которым было отказано в жалобе на вышеуказанное постановление.

В судебное заседание заявитель не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, изучив доводы ФИО1 о причинах пропуска срока обжалования постановления (обжалование постановление вышестоящему должностному лицу), дату вынесения решения вышестоящим должностным лицом (...), дату получения данного решения (...) и дату первоначальной подачи жалобы (...) судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления и решения. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в 17.43 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 45 км + 400 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси-Паджеро г/н ..., в нарушение требований п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Судья, изучив фотографии, сделанные комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, указанные в обжалуемом постановлении установил, что действительно на фотографии фиксации вмененного ФИО1 правонарушения имеется тень от автомобиля. Данный факт зафиксирован в ...

При этом, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю представлена в суд фотография с этого же комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, на которой за автомобилем Мицубиси-Паджеро г/н ... в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в попутном направлении движется грузовой автомобиль с г/н ..., который движется со скоростью 58 км/ч. Данный факт зафиксирован в ... года. То есть, автомобиль ФИО1 в указанной дорожной обстановке не объезжал препятствие (неподвижный объект), а осуществлял маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля.

Доводы заявителя о том, что он выехал на встречную полосу движения по причине объезда препятствия – стоящего у обочины грузового автомобиля, судья считает несостоятельными и противоречащими объективным данным, полученным с комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

Представленное к жалобе объяснение свидетеля ... судья не принимает во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ч.5 ст.25.6 КоАП РФ и противоречит объективным данным, полученным с комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление и решение сотрудников полиции, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ... в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.