Решение № 12-45/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 5-374/2021

№12-45/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 28 июля 2021 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием защитника Зариповой А.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Каминской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на 175 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Каминская Е.В. просит отменить состоявшееся судебное решения, производство по делу прекратить, поскольку инспектор ГИБДД ознакомил ФИО1 с правами и обязанностями, разъяснил положения ст. 51 Конституции только после составления всех процессуальных документов. Инспектор ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что разница между допустимой погрешностью алкотектора и его показаниями составляет всего лишь 0,14 промилле. Данный результат мог был получен в связи с тем, что ФИО1 дул в мундштук 4 раза и температура воздуха при освидетельствовании была минусовой, хотя согласно свидетельству о поверке нормальная работа алкотектора может быть при температуре 23 градуса Цельсия.

На судебное заседание ФИО1, его защитник Каминская Е.В., инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании защитник Зарипова А.О. поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения – Юпитер-К, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,174 мг/л (л.д. 8-9).

Эти сведения на стадии досудебного производства по делу сам ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9), другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Ссылки в жалобе на то, что результат освидетельствования составил 0,174 мг/л, что незначительно превышает 0,16 мг/л, при этом возможны дополнительные погрешности вызванные изменением температуры окружающей среды и пр. несостоятельны.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,174 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Вопреки мнению заявителя жалобы оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 234 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» у сотрудника ДПС не имелось.

Процессуальные права были разъяснены ФИО1, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении. После получения копии протокола ФИО1 имел возможность дополнительно ознакомиться с предоставленными ему статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации правами.

В последующем ФИО1 реализовал предоставленные ему законом процессуальные права, что свидетельствует об осведомленности с объемом и существом прав и гарантий.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы об этом подробно мотивированы мировым судьей в постановленном судебном акте не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения и которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов

Решение29.07.2021