Апелляционное определение № 33-2001/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-004231-55 33-2001/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Автомир-Трейд»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг помощи на дороге от 28 мая 2025 г., взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства в ООО «Автомир-Трейд» ему была навязана дополнительная услуга на оказание абонентского сервиса «карта «АВТОМИР ASSISTANCE», исполнителем которой также является ООО «Автомир-Трейд». Истцом исполнителю было направлено заявление об отказе от договора, однако денежные средства не возвращены, досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в письменных возражениях суду первой инстанции ссылался на то, что истец остановил свой выбор на автомобиле марка/модель JAC JS6 VIN № по цене 1 693 710 руб. Одновременно сотрудниками ответчика до истца была доведена информация о возможности приобретения автомобиля за наличный расчет, за счет заемных денежных средств, с возможностью получения комплексной скидки от продавца. Истец выразил свое согласие на заключение с договора с условием получения комплексной скидки. Таким образом, истец получил выгоду от приобретения автомобиля, поскольку вместо оплаты автомобиля за полную стоимость (1 693 710 руб.), он приобрел автомобиль за 1 495 000 руб. Заявление о приобретении автомобиля, подписание которого предшествует договору купли-продажи, равно как и договор купли-продажи, содержит сведения об изначальной цене автомобиля и предоставляемых скидках, приложение к договору определяет порядок предоставления скидки. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда и применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2026 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Автомир-Трейд» в его пользу взысканы уплаченные по договору об оказании услуг по карте «Автомир Assistance» от 28 мая 2025 г. денежные средства в размере 130 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 7900 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком, который просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, неправильно истолковал условия заключенного между сторонами договора, допустил нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2025 г. между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи №№ по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки JAC JS6, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер №. Итоговая цена автомобиля составила 1495000 руб. (пункты 1, 1.2 договора). В этот же день между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор на сумму 1723 710 руб. сроком на 84 мес. под 27% годовых.

В приложении к указанному договору стороны согласовали условие о предоставлении комплексной скидки на приобретение автомобиля по договору купли-продажи № от 28 мая 2025 г., в частности, о том, что стоимость автомобиля составляет 1495 000 руб., которая указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 198 710 руб. Стоимость автомобиля без учета комплексной скидки составляет 1693 710 руб.

Согласно пункту 2 приложения к договору комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом следующих товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, а именно:

- карта «АВТОМИР ASSISTANCE» - срок оказания услуг 4 года - составная часть комплексной скидки 130 000 руб.;

- добровольное комплексное страхование транспортного средства - срок оказания услуги 1 год - составная часть комплексной скидки 68 710 руб.;

- потребительский кредит для приобретения автомобиля 1495000 руб.

В пункте 3 приложения к договору предусмотрено, что покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом Комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2. Отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в пункте 2, или досрочный возврат всей суммы или ее части (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) потребительского кредита (займа), указанного в пункте 2, в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа) признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки.

Согласно пункту 4 приложения к договору, цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу) от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя.

Из пункта 8 приложения к договору следует, что покупатель согласен как с условиями предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался.

29 мая 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора предоставления услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE», просил вернуть оплаченные денежные средства в сумме 130 000 руб.

В письме от 9 июня 2025 г. ООО «Автомир-Трейд» сообщило, что в связи с отказом от данного договора истец утратил право на приобретение транспортного средства со скидкой и в связи с перерасчетом цены стоимость автомобиля составляет 1625 000 руб. В связи с чем, истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере составной части комплексной скидки за товар (работу, услугу), а именно 130 000 руб.

Кроме того, в заявлении от 9 июня 2025 г. ответчик сообщил, что произвел зачет требований истца на сумму 130 000 руб. в соответствии с пунктом 7 приложения к договору купли-продажи, и после зачета взаимных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ обязательство истца перед ответчиком на сумму 130 000 руб. прекращается.

15 июля 2025 г. истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, руководствуясь статьями 168, 421, 424, 428, 435, 450.1, 454, 485, 495, 779 ГК РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом толкования, данного в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая ФИО1 цена автомобиля завышена продавцом на величину скидки, посчитал, что ответчик создал видимость выгодности сделки для потребителя, который, в свою очередь, не мог влиять на возможность выбора условий договора купли-продажи автомобиля без заключения дополнительных договоров, пришел к выводу о том, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора, указал, что предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом, а потому эта обязанность является навязанной.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учел требования разумности и справедливости, и определил денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ с 70000 руб. до 50 000 руб.

Правовых оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является правильным по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, корреспондирующего приведенной норме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая направление истцом ответчику 29 мая 2025 г. и получение последним заявления об отказе от исполнения договора предоставления услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE», принимая во внимание непредставления суду в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец пользовался данными услугами, равно как и доказательств того, что ООО «Автомир-Трейд» понесло какие-либо расходы по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении истцом в одностороннем порядке договора оказания услуг от 28 мая 2025 г. и наличии основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 130000 руб.

Что касается ссылки ответчика на необходимость прекращения обязательства по возврату денежных средств в сумме 130000 руб. путем зачета предоставленной истцу комплексной скидки при приобретении автомобиля, подлежащей возврату в связи с расторжением договора приобретения услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE», то она также не может быть признана убедительной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к названным нормам закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, являющимся профессиональным участником рынка, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. №14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. Было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом приведенных разъяснений, а также принимая во внимание размер скидки, предоставленной истцу при приобретении автомобиля, который равен стоимости дополнительных услуг, наличие обязанности истца заключить указанные продавцом договоры на ту же сумму, в том числе договор приобретения комплекса услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE», предоставляемых самим продавцом, что фактически указывает на отсутствие для истца какой-либо экономической выгоды при заключении договора на таких условиях, имеется основание для вывода о формальном предоставлении истцу скидки, поскольку ее предоставление предполагало принятие явно обременительных условий для потребителя (в той же стоимости, что и сама скидка), на которых выбор такого варианта для покупателя маловероятен, очевидно навязан, поскольку в дополнительных услугах при заключении договора он не нуждался, их получение продиктовано возможностью уменьшения цены автомобиля, которое в итоге он не получил, поскольку воспользовался законным правом отказа от предоставления дополнительных услуг.

В этой связи условия договора о предоставлении скидки не соответствовали закону, как нарушающие права потребителя, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными, не подлежащими применению, а, следовательно, основания для зачета возвратной стоимости по договору предоставления услуг в размере 130000 руб. в счет цены по договору купли-продажи автомобиля не имелось.

С учетом изложенного, ошибочно приведенные в постановленном решении судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано в жалобе ответчика, в целом не повлияли на правильность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2026 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина № СНИЛС № ИНН №) к ООО «Автомир-Трейд» (ИНН №) о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи