Решение № 12-264/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-264/2017

№ 12-264/2017


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, - адвоката Коллегии адвокатов «Защита права» Кемеровской области №42/97 Матюхиной Е.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Анфилатовой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП, вынесенное Комиссией города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. Материалы дела не содержат доказательств ее вины в совершении административного правонарушения. Описание события правонарушения, из которого бы следовало, что она лишила ФИО1 общения с несовершеннолетней, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4, также не содержит. Ею были даны объяснения относительно того, почему на встречу с ФИО1 несовершеннолетняя не вышла, по ее утверждению, ей не удалось одеть ребенка и вывести из квартиры в виду сопротивления последней. Кроме этого, ею было предложено ФИО1, а также судебному приставу-исполнителю подняться в квартиру и попытаться уговорить несовершеннолетнюю, на что со стороны ФИО1 и судебного пристава-исполнителя последовал отказ. В дальнейшем указанные обстоятельства она подтвердила при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, бесспорных доказательств совершения ею административного правонарушения материалы дела не содержат. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав не доказаны, ссылки на конкретные умышленные действия, лишившие ФИО1 возможности общения с несовершеннолетней, совершенные ею, в постановлении отсутствуют. Поскольку иных доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения, полученных с соблюдением требований КРФобАП, в ходе рассмотрения дела не было установлено, считает, что у Комиссии отсутствовали основания привлечения ее к административной ответственности, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника Матюхиной Е.Г.

В судебное заседание председатель Комиссии города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в ее отсутствие, а также в отсутствие председателя Комиссии ФИО5 и заинтересованного лица ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО3 Матюхина Е.Г. просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП не было, ФИО3 не препятствовала общению своей дочери ФИО2 с ФИО1

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Анфилатова М.В. в судебном заседании полагала жалобу ФИО3 незаконной и необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Исследовав вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с несовершеннолетней ФИО2 по будням: средам, начиная с первой среды месяца с 18:00 часов до 20:00 часов четверга, при этом общение с несовершеннолетней ФИО11 ФИО11ФИО11 по средам с ночевкой с 18:00 часов до 08:00 часов четверга происходит через неделю (первая среда июля – с ночевкой, следующая – без ночевки, и так далее); в период отпуска: дополнительно один день каждой недели с 10:00 часов с ночевкой до 08:00 часов следующего дня; в будние дни и в период отпуска по установленному графику забирать несовершеннолетнюю ФИО12 ФИО12ФИО12 из детского сада, возвращать на следующий день в детский сад; по выходным дням: со второго воскресенья июля 2016 года и через каждое воскресенье с 10:00 часов с ночевкой до 08:00 часов понедельника забирать ребенка от дома ФИО3 по адресу: <адрес>, и возвращать в детский сад; по праздничным дням дополнительно: новогодние праздники 05 января с 10:00 часов с ночевкой до 08:00 часов 06 января; в первомайские праздники с 09 мая с 10:00 часов с ночевкой до 08:00 часов 10 мая; по праздничным дням, забирать и отдавать несовершеннолетнюю ФИО13 ФИО13ФИО13 возле дома по месту жительства ребенка по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа № по делу № в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, решение Заводского районного ФИО14 ФИО15 ФИО15ФИО15 с ФИО1 не было исполнено, общение ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2 не состоялось. ФИО3 вышла на улицу одна, без несовершеннолетней ФИО16 ФИО16

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4;

- актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4;

- объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно которым она не намерена заходить в квартиру, а обязана исполнять решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2, а именно: забирать и отдавать несовершеннолетнюю ФИО17 ФИО17. возле дома по месту жительства ребенка по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО3 о том, что оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП не имелось и что фактически она вышла на улицу одна, без несовершеннолетней ФИО2, поскольку последняя оказывала ей сопротивление, не хотела одеваться и выходить на улицу, противоречит материалам дела об административном правонарушении, изложенным выше. Указанные доводы ФИО3 суд расценивает критически, как избранный ею способ защиты с целью ухода от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией сделан верный вывод о том, что ФИО3, являясь родителем несовершеннолетней ФИО18 ФИО18ФИО18, зная о решении Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО19 ФИО19ФИО19, нарушила данное решение суда, не обеспечила беспрепятственное общение дочери ФИО20 ФИО20ФИО20 с ФИО1, тем самым нарушила права и интересы несовершеннолетней ФИО2 путем лишения ее права на общения с близким родственником – бабушкой ФИО1 Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП.

А потому довод жалобы ФИО3 об отсутствии фактических обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылки на конкретные умышленные действия, лишившие ФИО1 возможности общения с несовершеннолетней, являются необоснованными.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП, вынесенное Комиссией города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией города Кемерово по делам несовершеннолетних и защите их прав по Заводскому району, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина

Копия верна.

Судья: